Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса Барановской ... на решение Басманного районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-12-3402 от 07 октября 2021 года в отношении кредитного договора N0472601509 от 12.03.2020 года, заключенного между Пушкаревым Антоном Сергеевичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.С. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес Барановской... о признании незаконной и отмене исполнительной надписи о взыскании с него в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования заявителя мотивированы тем, что 7 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0472601509 от 12.03.2020 г, однако такие действия являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомления о наличии в указанном банке задолженности ему не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе нотариус Барановская Л.И.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Л.И. - фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель Пушкарев А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" - фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы нотариуса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Рассматривая дело, суд исходил из положений ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом выполнены все вышеперечисленные требования закона.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 г. между адрес Банк" и Пушкаревым А.С. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты путем подписания последним заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратился к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, представил необходимые документы для совершения исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 16.02.2021 г, которое было ему вручено 04.03.2021г.

07.10.2021 года, после проверки представленных документов нотариусом, в соответствии со ст. 89 Основ о нотариате на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/46-н/77-2021-12-3402, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи. Оригинал кредитного договора с отметкой нотариуса был возвращен кредитору.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что кредитный договор был заключен 12.03.2020 г, задолженность по кредитному договору возникла за период с 06.09.2020 г. по 09.02.2021 г, исполнительная надпись совершена 07.10.2021 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

Согласно расчету задолженности за период с 06.09.2020 г. по 09.02.2021 г. сумма задолженности составила: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имелось.

Взысканная задолженность по основному долгу и процентам не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель.

Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось адрес Банк" 16.02.2021 года по адресу, указанному в паспорте заявителя: адрес, было вручено заявителю 04.03.2021 г, в связи с чем заявитель надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Извещение в адрес заявителя о совершении нотариального действия было направлено 7 октября 2021 за исх. N18892 в день совершения исполнительной надписи.

Таким образом, заявитель не мог не знать о наличии задолженности и мер к ее погашению не предпринял.

Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения Банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, он обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N414 адрес о выдаче судебного приказа, приказ был отменен определением мирового судьи от 25 марта 2021 г. в связи с наличием у фио возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена судебного приказа не является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 48 Основ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ".

Поскольку нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи вышеперечисленные нормы права не нарушены, а доводы заявителя, фио, не подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 июля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении заявления Пушкарева... к нотариусу Барановской... об оспаривании совершенного нотариального действия, отмене исполнительной надписи отказать.

Председательствующий:

Судьи: