Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Сурниной М.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Дом Арт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Дом Арт", ИНН 7111023422 к Колесниковой Евгении Александровне, паспортные данные о взыскании задолженности по договору строительного подряда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Дом Арт" обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 1 879 843, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 599, 82 руб, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N1506-2021 от 27.06.2021 по оплате следующих работ ООО "Дом Арт": подготовительные работы (монтаж и демонтаж подмостей и лесов); шлифовка и окраска стен дома, торцов дома и подшивной доски; изготовление и покраска наличников на окна и двери снаружи дома; установка обсадных коробок на окна и внешние двери; кровельные работы (ревизия кровли).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Тибирькова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2021 между подрядчиком ООО "Дом Арт" и заказчиком Колесниковой Е.А. заключён договор строительного подряда N1506-2021 на выполнение строительных работ на земельном участке заказчика по адресу: адрес, адрес.

Общая стоимость работ по договору составила 1 136 872 руб. (п.4.1. договора).

Срок выполнения работ по договору составил 30 рабочих дней, начиная с 17.06.2021 (п.2.3. договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в июне 2021 года Колесниковой произведена оплата по договору в размере 1 500 000 руб.

Истец, предъявляя исковые требования, в исковом заявлении указал, что по окончании работ 10.10.2021, истец неоднократно уведомлял ответчика в устной форме о готовности сдать результат, однако заказчик постоянно отказывалась прибыть на объект. Письменное уведомление от 18.03.2022 о необходимости явится для приемки работ 30.03.2022 ответчик также проигнорировал, как и последующее уведомление от 08.04.2022, в связи с чем 20.04.2022 истцом составлен односторонний акт выполненных работ, направленный в адрес ответчика 21.04.2022 (письмо возвращено отправителю).

29.03.2022 Колесникова Е.А. направила ООО "Дом Арт" уведомление об отказе от договора в порядке ст.717 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде, работы на объекте ответчика ведутся третьими лицам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.309, 310, 702, 753 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, поименованных в исковом заявлении, в нарушение положений п.п. 2.2, 3.1.9. договора ООО "Дом Арт" не представило Колесниковой Е.А. документы в отношении допущенных работников и привлекаемых к строительству третьих лиц, истцом не принята строительная площадка по соответствующему акту, при этом доказательства согласования сторонами стоимости работ на иную сумму, чем установлено в договоре, истец не представил, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные заседания проводились 27.07.2022, 09.09.2022, 10.10.2022, 07.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022. Время для предоставления истцу дополнительных доказательств судом предоставлялось, в связи с чем права истца не были нарушены.

Ссылка в жалобе истца о том, что им направлен в адрес заказчика акт выполненных работ, является несостоятельной, так как односторонний акт был направлен исполнителем 08.04.2022, то есть уже после расторжения договора между сторонами и отказа заказчика от услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец в полном мере не осуществил работы, предусмотренные договором подряда.

Доводы жалобы истца о неправильной оценке представленных им доказательств, неправомерном отклонении в качестве доказательств скриншотов, представленных стороной истца, коллегия отклоняет, так как в силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной ответчика отрицалось наличие представленной переписки между сторонами, а также договором подряда не был предусмотрен обмен информацией или внесение каких-либо изменений в договор в мессенджере Ватсап.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Дом Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: