Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швед К.Л. на решение Басманного районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Струковой Дарии Бахитжановны в пользу Швед Ксении Львовны : технические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио К.Л. обратилась в суд с иском к Струковой Д.Б, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, а также технические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Струковой Д.Б. и адвокатом фио (ранее фио) К.Л. заключен договор на оказание юридической помощи (соглашение) N 43 от 22.07.2020. В соответствии с п. 2 приложения N1 от 22.07.2020 к договору предметом юридической помощи являлось: ведение дела о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании брачного договора недействительным в суде первой и второй инстанции, в том числе: ведение переговоров с доверителем и с супругом доверителя; выработка правовой стратегии по делу; подготовка и сбор документов, составление возражений и(или) апелляционной жалобы; ознакомление с материалами дела N2-6/14 в судебном участке N387 адрес. Результатом оказания правовой помощи адвокатом стало подписание 24.12.2021 мирового соглашения по делу N2-321/2021, находящегося в производстве судьи Басманного районного суда адрес по иску Струковой Д.Б. к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым к выплате Струковой Д.Б. причитается денежная сумма в размере сумма в качестве компенсации. Производство по делу прекращено. В течение недели до подписания мирового соглашения, с 17.12.2021 по 23.12.2021 истцом проведена работа по согласованию мирового соглашения с ответчиком по делу 2-321/2021. Ответчик 24.12.2021 по средствам мессенджера WhatsApp в адрес истца за пределами рабочего дня направлена фотография заявления, датированного 23.12.2021 с просьбой о расторжении договора, которое получено истцом по почте 28.01.2022 в одном конверте с распоряжением об отмене доверенности от 25.12.2021.

Исходя из п. 6 Приложения N1 в случае досрочного расторжения настоящего договора доверителем, оплата по соглашению осуществляется на основании акта выполненных работ за фактически выполненную работу из расчета средней ставки сумма один час работы адвоката. 09.02.2022 ответчику направлена претензия об оплате взыскиваемой задолженности с предложением урегулирования спора миром, которую ответчик оставил без удовлетворения. В то же время ответчик направил истцу сообщение с отказом в оплате.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась истец Швед К.Л, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Швед К.Л, ответчик фио не явилась, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца Швед К.Л. по доверенности фио, Бояркова К.А, представителя ответчика Струковой Д.Б. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 421, 779, 781, 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 г. между Струковой Д.Б. и адвокатом СКА фио и Партнеры" фио заключен договор на оказание юридической помощи (соглашение) N 43.

Предметом договора является оказание правовой помощи, сущность которой определяется дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения (приложение N 1) предметом является ведение дела о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании брачного договора недействительным в суде первой и второй инстанции, в том числе: ведение переговоров с доверителем и супругом доверителя, выработка правовой стратегии по делу, подготовка и сбор документов, составление возражений и (или) апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела N 2-6/14 в судебном участке N 387 адрес.

В силу п. 3.1. статьи 3 дополнительного соглашения N 1 за выполнение поручения, указанного в п.2.1. доверитель обязан оплатить сумма

В п.3.2, соглашения указано, что в случае, если вступившим в силу решением суда будет признан недействительным брачный договор и разделено имущество супругов, или заключено соглашение о разделе имущества супругов, или стороны заключат спор мировым соглашением, то доверитель выплачивает гонорар успеха в размере сумма, а также 10 % от стоимости имущества, полученного доверителем.

Технические расходы, связанные с выполнением поручения оплачиваются дополнительно.

В момент подписания соглашения доверитель вносит аванс в размере сумма, в том числе на оплату государственной пошлины и командировочных расходов.

фио, перечислила денежные средства на счет истца, открытый в адрес в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2020г.N 2924, 33120, от 23.07.2020г. N 76384.

Дополнительно по требованию истца в качестве гонорара фио перечислила на личный счет адвоката денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021г. N79742.

На счет истца также Струковой Д.Б. перечислено сумма, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021г. N 83665 и от 11.12.2021г. N 48110.

Также Струковой Д.Б. по вышеуказанному соглашению в кассу СКА фио и партнеры" были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 11, 13 от 24.07.2020г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком юридических услуг по договору от 22 июля 2020 г.

Истцом заявлено требование об оплате почасовой ставки 184 часа 45 минут, затраченное на представление интересов Струковой Д.Б.

Согласно п.6, дополнительного соглашения N 1 к договору, в случае досрочного расторжения соглашения, оплата по соглашению осуществляется на основании акта выполненных работ за фактически выполненную работу из расчета средней ставки сумма, один час работы адвоката.

Фактически услуги истца по договору оплачены ответчиком до направления в ее адрес заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг, что подтверждается вышеуказанными платежными документами в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, исходя из почасовой оплаты услуг адвоката.

В то же время, судом установлено, что истцом при оказании юридических услуг ответчику понесены технические расходы в размере сумма, которые подтверждены материалами и подлежат взысканию с ответчика, так как суду, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства их оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца технические расходы в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы по ссылкой на п.6 договора о том, что в случае досрочного расторжения договора оплата по соглашению осуществляется на основании акта выполненных работ за фактически выполненную работу из расчета средней ставки сумма один час работы адвоката, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность почасовой оплаты, предусмотренной п. 6 приложения N 1 к договору на оказание юридической помощи возникает на основании акта выполненных работ за фактически выполненную работу.

Такого акта стороной истца не представлено. Доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами акта выполненных работ, истцом не представлено, в материалах дела он отсутствует.

Промежуточные отчеты, на которые ссылается сторонами истца, такими актами быть не могут, поскольку они не отражают реального объема работ, выполненных истцом во исполнение указанного выше договора, а содержит лишь абстрактные указания на вид работ. Следует отметить, что в данные промежуточные отчеты включены работы, которые не являлись предметом заключенного между сторонами договора и приложения N 1 к данному договору.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательствам фактически проведенных истцом работ, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчиком данные отчеты подписаны, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, не имея специальных юридических познаний, являясь юридически слабой стороной, обратилась к истцу для оказания квалифицированной правовой помощи, и, заключив договор, подписывая предварительные отчеты, могла не понимать последствия тех или иных условий, значение тех услуг, которые, по мнению истца, были оказаны ответчику, и проверить их на соответствие тем услугам, которые ей были оказаны реально. Следует отметить, что размер внесенных истцом в счет оплаты юридических услуг денежных средств в общей сумме более сумма значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи