Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15907/2023

Судья 1-ой инстанции: Воронкова Л.П. N 33-15907/2023

УИД 77RS0013-02-2021-010880-86

город Москва 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1155/2022 по иску Манзон С*В* к Новиковой Т*М* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по встречному иску Новиковой Т*М* к Манзон С*В* о признании договора займа незаключенным, по апелляционным жалобам ответчика Новиковой Т*М*, подписанным ею и ее представителем Литвиновым А*А*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым иск Манзон С*В* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Новиковой Т*М* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Манзон С.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Новикова Т.М. обратилась в суд с встречным иском к Манзон С.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года иск Манзон С.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Новиковой Т.М. отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Новикова Т.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Манзон С.В. в качестве займодавца и Новиковой Т.М. в качестве заемщика заключен договор займа от 10 ноября 2020 года на сумму займа в рублевом эквиваленте *** долларов США на срок займа по 10 ноября 2021 года с уплатой процентов за пользование займом.

В ходе производства по делу судом тщательно проверены утверждения Новиковой Т.М. о фактическом неполучении ею денежных средств по договору займа, которые признаны явно несостоятельными, так как факт реальной передачи денежных средств по договору займа удостоверен соответствующей распиской о получении Новиковой Т.М. от Манзон С.В. означенных заемных денежных средств.

Факт подписания указанной расписки именно самой Новиковой Т.М. с ее стороны по существу не отрицается; содержание расписки носит ясный и определенный характер и какого-либо иного истолкования заведомо не допускает (ст. 431 ГК РФ).

Соответственно, по правилам ст. 812 ГК РФ суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, так как такой встречный иск никакими достоверными доказательствами объективно не подтвержден.

Одновременно, при вынесении решения суд по материалам дела установил, что обязательства по договору займа со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа не представлено, а проценты за пользование займом в установленном договором порядке не выплачивались, то суд в рамках положений ст. 807, 809-811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности взыскал с Новиковой Т.М. в пользу Манзон С.В. сумму займа в вышеназванном размере, а также проценты за пользование займом и неустойку по условиям договора займа с выражением итоговых сумм взыскания в рублевом эквиваленте иностранной валюты, что основано на нормах ст. 317 ГК РФ.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, так как из дела видно, что факт получения Новиковой Т.М. денежных средств от Манзон С.В. подтверждается содержанием искового заявления самой Новиковой Т.М. (л.д. 74) по взаимосвязанному гражданскому делу N 2-915/22, находившемуся в производстве Никулинского районного суда города Москвы, в котором Новиковой Т.М. прямо указывалось на то, что "Манзон передала Новиковой денежные средства".

Представленная в материалы дела переписка посредством интернет-сервиса обмена мгновенными сообщениями по своему содержанию изначально не свидетельствует о безденежности данного договора займа, а равно наличие между сторонами в определенный период времени фидуциарных отношений и возможное совместное ведение экономической деятельности само по себе не ставит под сомнение заемный характер конкретных правоотношений по названному договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Новиковой Т.М. присутствовал и возможности воспользоваться процессуальными правами лишен не был.

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству и разрешен при вынесении решения по существу.

Ссылки в суде первой инстанции на то, что Новикова Т.М. по поручению Манзон С.В. передала денежные средства Мехдиеву Р.Г.оглы, не могут быть приняты во внимание, так как фактическое использование Новиковой Т.М. полученных по договору займа денежных средств по правилам ст. 1 ГК РФ определялось именно ее свободным субъективным усмотрением, за которое она сама несет полноту гражданско-правовой ответственности (ст. 10 ГК РФ).

При этом, из дела видно, что Мехдиев Р.Г.оглы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, скончался *** года.

Означенный договор займа недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Правовых оснований для суждений о ничтожности договора займа у судебной коллегии объективно не имеется.

Поскольку права истца нарушены ответчиком до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, постольку взыскание договорной неустойки за период до введения моратория является правомерным.

Одновременно, исходя из представленных в дело доказательств, ответчик по существу не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем положения ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению при взыскании неустойки по данному гражданскому делу в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Новиковой Т*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: