Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Григоряна Ю.К. по доверенности Мищенковой М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "... " в пользу Григоряна Юрия Корюновича неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб, а всего взыскать 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "... " государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 900 руб.

Предоставить ООО "СЗ "... " отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян Юрий Корюнович обратился в суд к ответчику ООО "СЗ "... " с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 553 692 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, обосновывая тем, что 06.09.2019 между фио и ООО "СЗ... " был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-23 жилого помещения с проектным номером 23, площадью 45, 3 кв.м. в доме, расположенном по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию - январь 2021 года. 23.09.2020 между фио и Григоряном Ю.К. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Финансовые обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан в установленный договором срок - 13.12.2021.

Истец Григорян Юрий Корюнович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в случаях удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции были произвольно снижены размеры неустойки и штрафа. /л.д. 100-102/

Истец Григорян Юрий Корюнович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2019 между фио (участник долевого строительства) и ООО "СЗ... " (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-23 жилого помещения с проектным номером 23, площадью 45, 3 кв.м. в доме, расположенном по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД, согласно которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию - январь 2021 года, а участник обязался оплатить цену договора в размере 4 702 140 руб. /л.д. 9-23, л.д. 29-34/

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2020 между фио и Григоряном Юрием Корюновичем был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. /л.д. 24-28/

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, финансовые обязательства по оплате стоимости договора участия исполнены в полном объеме, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу был передан истцу 13.12.2021, то есть с нарушением установленного договором срока, при этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов истцу сторонами не заключалось.

На основании ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2021 по 13.12.2021 в размере 553 692 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 80 000 руб, указав, что данный размер неустойки является разумным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части размера взысканной неустойки, приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена чрезмерно, поскольку неустойка в размере 80 000 руб. меньше неустойки, рассчитанной по п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчёте неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ ее размер составит 183 898 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 01.05.2021 по 13.12.2021 составляет 355 795 руб. 26 коп. (4 702 140 руб. х 1/150 х 5% ставка ЦБ РФ по состоянию на 31.04.2021 х 227 дней)

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом доводов апелляционной жалобы решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195 000 руб, поскольку данный размер неустойки является разумным, учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта недвижимости, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов для изменения решения суда в данной части.

Суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, поскольку решение в части взыскания неустойки было изменено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением суда первой инстанции ответчику ООО "СЗ "... " была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, оснований для изменения решения в указанной части не имеется, поскольку отсрочка предоставлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта в остальной части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения в остальной части.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа было изменено, то решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "СЗ "... " государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЗ "... " в пользу Григоряна Юрия Корюновича неустойку в размере 195 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "... " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 400 руб.

Предоставить ООО "СЗ "... " отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: