Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Матюгина ... на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-6354/22 (77RS0013-02-2022-009213-59) по иску Матюгина ... к Филичеву ... о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму займа в размере 352 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16 июля 2021 г. истцом по расписке были переданы ответчику денежные средства в размере 352 000 руб, сроком возврата не позднее 25 февраля 2022 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филичева... в пользу Матюгина... сумму основного долга в размере 234 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 720 руб, а всего взыскать 240 720 (двести сорок тысяч семьсот двадцать) руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Матюгин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Матюгин М.А, его представитель по доверенности - Дорофеев С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021г. истцом по расписке были переданы ответчику денежные средства в размере 352 000 руб, сроком возврата не позднее 25 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из представленных ответчиком чеков по операциям, совершенным на онлайн платформе "Сбербанк онлайн", ответчик перевел на банковский счет истца денежные средства в общей сумме 118 000 руб, однако данные денежные средства переведены истцу до написания расписки, в связи с чем судебная коллегия не принимает их как расчет по спорному денежному обязательству.

При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований со взысканием суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 720 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение которым иск удовлетворить.

Взыскать с Филичева... в пользу Матюгина... сумму долга в размере 352 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб.

Председательствующий

Судьи