Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15949/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено: удовлетворить ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика частично.

Применить меры обеспечения исковых требований по гражданскому делу N2-2076/23 в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика фио в пределах суммы исковых требований - 18 565 504 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Истцы АО "РусПроектНИИ", фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере 18 565 504 рубля, причиненного по вине ответчика в результате залива, принадлежащих истцам на праве собственности помещений (т.1 л.д.2-12).

01 февраля 2023 года от истцов фио и АО "РусПроектНИИ" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований 18 565 504 руб, а также в виде ареста принадлежащей ответчику квартиры N33, расположенной по адресу: Москва, адрес, поскольку фио имеет задолженность по уплате алиментов 396 963, 13 рублей, задолженность по уплате ЖКУ по месту регистрации в размере 261134, 93 рубля, задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 50 00 рублей. Непринятие мер по обеспечению иска в связи с недобросовестным поведением ответчика в виде имущественной задолженности может затруднить или сделать невозможным исполнение решения (т.2 л.д.3-7).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам частных жалоб просит ответчик фио, ссылаясь в частности на то, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требованиям; правовые основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч.3 ст.140 ГПК РФ, и накладывая арест на денежные средства и имущество ответчика фио в пределах цены иска - 18 565 504 руб, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом того, что размер причиненного ущерба является значительным, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобах по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцами исковым требованиям, материалы настоящего дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство о применении мер по обеспечению иска заявлено в письменном виде обоими истцами и удовлетворено судом частично в пределах суммы исковых требований (т.2 л.д.3-7). При этом, в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд отказал.

Доводы частных жалоб истца об оспаривании факта залива не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы фио - без удовлетворения.

Судья: