Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16003/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Боброва Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гусева Алексея Анатольевича в лице представителя адвоката фио на определение судьи Тимирязевского районногосуда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Перуновой Наталье Сергеевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-1890/2022 по иску Гусева Алексея Анатольевича к Перуновой Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года исковые требования фио к Перуновой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества было удовлетворено, суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Гусева Алексея Анатольевича к Перуновой Натальи Сергеевны, признав за Гусевым Алексеем Анатольевичем право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и право собственности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14; признав за Перуновой Натальей Сергеевной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и право собственности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14.

Определением судьи 28 декабря 2022 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-1890/2022 ответчику Перуновой Наталье Сергеевне был восстановлен.

На данное определение истцом в лице своего представителя адвоката подана частная жалоба.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительным причинам, поскольку изготовление мотивированного решения и направление его лицам, участвующим в деле с нарушением процессуальных сроков, является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гусева Алексея Анатольевича в лице своего представителя адвоката фио - без удовлетворения.

Судья