Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16004/2023

Судья 1-ой инстанции: Шерова И.Г. N 33-16004/2023

УИД 77RS0013-02-2021-000597-89

город Москва 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1560/2021 по иску Летошко Н*В* к Бровкович П*К*, Бровкович С*В* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Бровкович П*К*, Бровкович С*В*, подписанной их представителем Демидовым Э*А*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым иск Летошко Н*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Летошко Н.В. обратилась в суд с иском к Бровкович П.К, Бровкович С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года иск Летошко Н.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики Бровкович П.К, Бровкович С.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Бровкович П.К, Бровкович С.В. - Демидов Э.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Летошко Н.В. - Дубгорн А.Я. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков по всем известным суду адресам (л.д. 127, 129, 130, 131, 134).

Соответственно, о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, ответчики извещены, в том числе посредством телеграммы, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся их местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 127, 134, 149).

Уклонение от получения телеграммы и явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебных извещений определяется свободным субъективным усмотрением ответчиков, в рамках которых они самостоятельно несут риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу ***, собственником которой является Летошко Н.В.

Данный залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на бачок унитаза в вышерасположенной квартире N ***, сособственниками которой являются Бровкович П.К, Бровкович С.В.

Означенная гибкая подводка на бачок унитаза находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков в качестве сособственников квартиры, обязанных по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиками по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Тем самым, возложение судом первой инстанции солидарной ответственности на сособственников квартиры по заявленным исковым требованиям является правомерным и основано на взаимосвязанных положениях ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Согласно заключению (отчету об оценке) ООО "Независимая оценка и экспертиза" рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта поврежденной квартиры по последствиям названного залива составляет *** рублей.

Данное заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Судебная коллегия также соглашается с означенным суждением суда, так как размер материального ущерба, причиненного в результате залива, достоверно подтвержден данным оценочным заключением, содержание которого со стороны ответчиков ничем по существу объективно опровергнуто не было.

Представленная стороной ответчиков в судебное заседание судебной коллегии рецензия ООО "Сиэрви" на заключение (отчет об оценке), составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", отклоняется судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений, приведенных в заключении (отчете об оценке) ООО "Независимая оценка и экспертиза", по сравнению с субъективным мнением и формальными притязаниями иного специалиста, изложенными в рецензии ООО "Сиэрви".

Самостоятельное оценочное заключение о рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива со стороны ответчиков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Заключение (отчет об оценке), составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности проведенного исследования по существу не имеется и какие-либо противоречия в этом исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы объективно не имеется.

В то же время, итоговый размер подлежащего взысканию возмещения причиненного заливом ущерба определен судом первой инстанции без учета положений ст. 1102 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение законом не допускается.

Из представленных стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно (ст. 56 ГПК РФ), следует, что Летошко Н.В. ранее обращалась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" на предмет выплаты страхового возмещения по факту названного залива, которое произведено в ее пользу на основании платежного поручения от 29 июня 2020 года N *** на сумму *** рублей.

Тем самым, непокрытая страховым возмещением сумма материального ущерба по факту вышеозначенного залива составила: *** - *** = *** рублей, которая и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в рамках нормативных предписаний ст. 15, 210, 965, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины взыскания суммы материального ущерба, то размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит уменьшению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в названной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины посредством изложения судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части отказа в компенсации морального вреда и распределения иных судебных расходов) судебное решение основано на законе (ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года - изменить в части возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложив судебное решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Бровкович П*К* (паспорт: серия *** номер ***), Бровкович С*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Летошко Н*В* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение ущерба в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: