Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16017/2023

Судья 1-ой инстанции: Белова О.А. N 33-16017/2023

УИД 77RS0028-02-2022-011285-32

город Москва 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5759/2022 по иску Оськиной Л*Н*, Оськиной М*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района", подписанной его представителем Долговым А*А*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым иск Оськиной Л*Н*, Оськиной М*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Оськина Л.Н, Оськина М.В. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года иск Оськиной Л.Н, Оськиной М.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" - Сахно А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Оськиной Л.Н, Оськиной М.В. - Кудрякова Н.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Оськина Л.Н, Оськина М.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ***.

ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

05 августа 2022 года произошел залив данной квартиры в результате срыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения, ответственность за поддержание которого в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива составляет *** рублей.

Данное заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения материального ущерба в вышеозначенном размере (по *** рублей в пользу каждой из истцов).

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждой из истцов исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав каждого потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в пользу каждой из истцов.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель ответчика извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, лично под роспись (л.д. 40).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя ответчика возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по причине эвакуации посетителей суда опровергаются материалами дела, согласно которым в соответствующем судебном заседании принимал участие представитель истцов, в связи с чем представитель ответчика, действуя по правилам ст. 35 ГПК РФ разумно и добросовестно, также имел объективную возможность принять участие в судебном процессе в суде первой инстанции, от чего по существу уклонился по субъективным мотивам.

При этом, каких-либо доводов по существу настоящего спора в апелляционной жалобе стороны ответчика не содержится.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного в результате залива, достоверно подтвержден соответствующим оценочным заключением, содержание которого со стороны ответчика ничем по существу объективно опровергнуто не было.

Самостоятельное оценочное заключение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика представлено не было.

При нарушении прав потребителя причинение в результате этого физических и нравственных страданий изначально предполагается, в связи с чем доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда, а не собственно право на ее получение.

Взысканная судом первой инстанции величина компенсации морального вреда носит разумный характер и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям добросовестности и справедливости (ст. 151 ГК РФ).

Решение суда в части снижения штрафа стороной истцов не оспаривается.

Правовых оснований для дополнительного снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку нарушение прав потребителей продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителей со стороны ответчика не предпринимается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Дмитровского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: