Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16035/2023

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция N2-3269/22

Дело 2 инстанция N 33-16035/23

06 апреля 2023 г. Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Швед К.Л. по доверенности Бояркова К.А. на определение Басманного районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3269/2021 по иску Швед Ксении Львовны к Струковой Дарии Бахитжановне о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Басманного районного суда адрес находится гражданское дело по иску Швед Ксении Львовны к Струковой Дарии Бахитжановне о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры, в виде ареста денежных средств Струковой Д.Б. на банковских счетах в размерах исковых требований - сумма В обоснование своего заявления указал, что непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение в исполнение решения и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Швед К.Л. по доверенности Боярков К.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суду представлено не было.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения статьи 139 ГПК РФ и суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что судья необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с доводами суда по рассмотрению гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Басманного районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: