Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16039/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кодака А.С. по доверенности фио

на определение Симоновского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

- заявление Анисимова Александра Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить, - восстановить Анисимову Александру Геннадьевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N 02-0542/2021 по иску Анисимова Александра Геннадьевича к ООО "ПРОФЖЛЕКТРОМАРКЕТ" и Кодак Александру Сергеевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Александр Геннадьевич обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N 02-0542/2021 по Анисимова Александра Геннадьевича к ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" и Кодак Александру Сергеевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, мотивируя тем, что копия решения суда своевременно вручена не была.

Представитель заявителя фио по доверенности фио заявление поддержал.

Представитель истца ООО "Арчи Хаус" по доверенности фио решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" по доверенности фио просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика Кодака А.С. по доверенности Дмитриев Г.Б. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кодака А.С. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, не представлено достаточно доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, что решением Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимова Александра Геннадьевича к ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" и Кодак Александру Сергеевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными - отказано.

В суд от Анисимова Александра Геннадьевича поступила апелляционная жалоба на решение суда от 10 декабря 2021 года с приложением ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что копия решения суда своевременно вручена не была.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца фио оспариваемого решения также не имеется. Согласно тексту ходатайства о восстановлении процессуального срока, оспариваемое истцом решение получено 24 марта 2022 года.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами ст. ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение пропущен по уважительной причине, невозможность составить процессуальный документ до ознакомления с решением суда, которое не было направлено данному участнику процесса, как того требует закон.

При таком положении дела у суда имелись основания для признания уважительными причин, по которым истец пропустил срок апелляционного обжалования.

С учетом изложенного законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: