Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО "Давыдов и Партнеры" по доверенности - Королева С.А., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6425/2022 (УИД 77RS0003-02-2022-008218-82) по иску Табенько О.В. к ООО "Давыдов и Партнеры" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Табенько О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Давыдов и Партнеры", ссылаясь на то, что 2.10.2019 обратилась к ответчику с целью получения юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств за некачественно оказанные услуги с иной юридической компании, в связи с чем между ними был заключен договор на оказание юридических услуг.., подписывая который ей пообещали: составить претензию, подать иск в суд и провести дело в суде до вынесения решения, однако, данные обещания исполнены не были, услуги по договору исполнены некачественно, что выразилось в подаче в суд составленного с ошибками и в последствии возвращенного иска, исправлением которого компания заниматься не стала. Между тем 2.12.2019 истец снова заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг N... при подписании которого ей было заявлено о взятии обязательств по представлению ее интересов в связанном с конфликтом с оскорбившим ее соседом уголовному делу, включавшие в себя: подготовку и подачу заявления о порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела по ст. 130 УК РФ в мировой суд, а также по представлению ее интересов, однако по указанному договору никакой работы не проводилось. С учетом изложенного, истец просит о расторжении указанных договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченной по ним общей стоимости в размере 120 000 руб, 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования Табенько О.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания юридических услуг N... от 2.12.2019.

Взыскать с ООО "Давыдов и партнеры" (ИНН...) в пользу Табенько О.В. (паспортные данные) 120 000 руб. в счет возврата уплаченных по договорам, 60 000 руб. штрафа и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска Табенько О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Давыдов и партнеры" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Давыдов и Партнеры" по доверенности - Королев С.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель Табенько О.В. по доверенности - Виха О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 между Табенько О.В. (заказчик) и ООО "Давыдов И Партнеры" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N... по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультацию с целью определения оптимальных способов решения по вопросу о расторжении договора с ООО "Комитет защиты прав", а также ознакомление, сбор, правовую экспертизу документов и материалов, необходимых для составления искового заявления по вопросу о расторжении договора с ООО "Комитет защиты прав", а заказчик обязалась оплатить таковые, при этом услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении юридических услуг (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора стоимость указанных услуг составила 60 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 14).

04.10.2019 между сторонами был подписан акт выполненных услуг по договору N... от 02.10.2019, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель оказал заказчику названные услуги и к качеству выполненных работ последняя претензий не имеет.

02.12.2019 между Табенько О.В. (заказчик) и ООО "Давыдов и Партнеры" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N.., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультацию с целью определения оптимальных способов решения по вопросу подачи в мировой судебный участок в порядке частного обвинения по ст. 130 УК РФ, а также ознакомление, сбор, правовую экспертизу документов и материалов, необходимых для составления заявления в мировой судебный участок в порядке частного обвинения по ст. 130 УК РФ, а заказчик обязался оплатить таковые, при этом услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении юридических услуг (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора стоимость указанных услуг составила 60 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 19).

05.12.2019 между сторонами был подписан акт выполненных услуг по договору N... от 02.10.2019, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель оказал заказчику названные услуги и к качеству выполненных работ последняя претензий не имеет.

01.08.2021 Табенько О.В. в адрес ООО "Давыдов и Партнеры" направила заявление с требованием о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг... от 02.12.2019 и возврате уплаченных по такому договору 60 000 руб, мотивированное затянувшейся ситуацией и постоянной сменой адвокатов, при том, что рассмотрение дела так и не произведено.

Ответом от 19.08.2021 N... на указанное письмо ООО "Давыдов и Партнеры" сообщило, что принятые на себя обязательства по вопросу подачи в мировой судебный участок заявления в порядке частного обвинения по ст. 130 УК РФ, компанией были выполнены, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

01.09.2021 Табенько О.В. направила в адрес ООО "Давыдов и Партнеры" повторное требование о возврате уплаченных ею по названному договору денежных средств в размере 60 000 руб, мотивированное тем, что обратилась в компанию с единственной целью - возбуждением административного производства в отношении обидчика, однако начиная с 2019 года ей не было представлено ни одного письменного подтверждения того, что ее делом занимались.

Одновременно с этим ею было направлено требование об информировании по результатам работ по заключенному 02.10.2019 договору возмездного оказания юридических услуг N.., а именно: была ли подана претензия, назначено ли судебное заседание и состоялось ли решение по делу.

Ответным письмом от 10.09.2021 N... ООО "Давыдов и Партнеры" сообщило, в том числе, что компанией выполнен установленный по договору N... комплекс юридических услуг включающий в себя: консультацию с целью определения оптимальных способов решения по вопросу о расторжении договора с ООО "Комитет защиты права", ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов необходимых для составления искового заявления по вопросу о расторжении договора с ООО "Комитет защиты права", путем проведения консультации, изучения нормативно-правовой базы в рамках уголовного и гражданского процессуального законодательства по вопросу подготовки процессуальных документов, проведения правовой экспертизы представленных Табенько О.В. документов в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также были подготовлены проекты процессуальных документов: претензия и исковое заявление, при этом подготовленные документы были направлены в суд, где 29.10.2020 были зарегистрированы, однако возвращены 31.01.2021 по неизвестным компании причинам, поскольку определение о возвращении таковых в адрес компании не поступали, в случае их направления по адресу Табенько О.В. просили предоставить для исправления недочетов и повторного направления документов в суд; по существу требований о расторжении договора N... от 02.12.2019 было сообщено, что принятое компанией решение об отклонении указанного требования остается в силе.

Претензия Табенько О.В. от 02.10.2021 содержала требования считать расторгнутым договор N... от 02.10.2019 в связи с его неисполнением компанией, а также о возврате уплаченных по такому договору 60 000 руб, в связи с введением ее в заблуждение относительно качества оказываемых юридических услуг.

Претензией от 02.12.2021 Табенько О.В. требовала считать расторгнутым договор N... от 02.12.2019, в связи с неисполнением его ответчиком и возврате уплаченных по такому договору 60 000 руб.

В ответ на указанные претензии ООО "Давыдов и Партнеры" указало, что принятые на себя по указанным договорам обязательства исполнены компанией надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приема выполненных работ.

Так, ООО "Давыдов и Партнеры", ссылалось на то, что по договору возмездного оказания юридических услуг N... от 02.12.2019 предусмотрен следующих перечень юридических услуг: консультация с целью определения оптимальных способов решения по вопросу подачи в мировой судебный участок в порядке частного обвинения по ст. 130 УК РФ, ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления заявления в мировой судебный участок в порядке частного обвинения, что свидетельствует об отсутствии в комплексе юридических услуг по такому договору составление и подача заявления в мировой судебный участок в порядке частного обвинения по ст. 130 УК РФ.

Вместе с тем из договора N... от 2.10.2019 следует, что в комплекс юридических услуг входило: консультация с целью определения оптимальных способов решения по вопросу о расторжении договора с ООО "Комитет защиты права", а также ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления искового заявления по вопросу о расторжении договора с ООО "Комитет защиты права", что свидетельствует о том, что в комплекс юридических услуг не входило подача искового заявление в суд общей юрисдикции, а также отслеживание движения дела.

Правовая позиция истца Табенько О.В. состоит в том, что ООО "Давыдов и Партнеры" вводило ее в заблуждение относительно объема и качества оказываемых услуг, поскольку доверяла юристам компании относительно условий договора, вместе с тем услуги по договору... от 02.10.2019 были исполнены некачественно, что в дальнейшем привело к невозможности удовлетворения ее требования о взыскании денежных средств с ООО "Комитет защиты права", тогда как услуги по договору... от 02.12.2019 не исполнялись компанией вовсе.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что компанией были надлежащим образом исполнены определенные предметом договора обязательства по предоставлению комплекса юридических услуг, включающего в себя, в частности, консультации по определенным договорами вопросам, а также их правовом анализе, в связи с чем, доводы истца о неисполнении компанией возложенных на себя обязательств, таких как подача искового заявления к ООО "Комитет защиты прав", а также заявления в порядке частного обвинения по ст. 130 УК РФ являются необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение комплекса юридических услуг, связанных с правовой консультацией по вопросу обращения в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела по утратившей силу в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 N 420 ст. 130 УК РФ, свидетельствует об обоснованности правовой позиции истца о некачественно оказанных ответчиком услугах по договорам, поскольку данные услуги являлись бессмысленными и неэффективными в смысле оказания юридической помощи истцу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.