Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16075/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2021 по частной жалобе истца Макаровой Н.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3394/2021 по иску Макаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИР", Обществу с ограниченной ответственностью "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15.07.2021 постановлено решение по гражданскому делу N 2-3394/2021 по иску Макаровой Н.В. к ООО "ЕВРОМИР", ООО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 20.04.2022 Зюзинским районным судом адрес постановлено дополнительное решение по гражданскому делу N 2-3394/2021.

Не согласившись с дополнительным решением суда ответчиком ООО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 20.04.2022, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное поздним получением копии дополнительного решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом.

10.11.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Макарова Н.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Положениями ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сведений о направлении ответчику копии обжалуемого дополнительного решения суда в установленный ст. 214 ГПК РФ срок в материалах дела не содержится, также как и данных о том, что о принятом дополнительном решении ответчику стало известно в пределах установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы Макаровой Н.В. о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Макаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья