Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Комаровой Нины Васильевны в пользу Министерства имущественных отношений адрес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:1686 в размере сумма

Взыскать с Комаровой Нины Васильевны (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений адрес обратилось в суд с иском к Комаровой Н.В. о взыскании сумма в качестве платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик изменил вид разрешенного использования земельного участка "для малоэтажного жилой застройки" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем на него возложена обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Комарова Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что в настоящее время ответчик не является собственником земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2018 г. ответчик приобрел земельный участок по адресу: адрес, общей площадью 1210 кв.м, кадастровый номер 50:28:0110156:1686 с видом разрешенного использования - "для малоэтажной жилой застройки".

05.04.2018 г. по заявлению Комаровой Н.В. Постановлением Администрации городского адрес за N 699 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка - для малоэтажной жилой застройки на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При этом, постановлением Администрации городского адрес от 05.04.2018 г. N 699 постановлено: уведомить Комарову Н.В, что изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит оплате.

Министерство имущественных отношений адрес на основании Постановления Правительства адрес N 1190/57 осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило собственнику земельного участка уведомление от 10.06.2019 г. N 15исх-13886.

17.09.2020 г. ответчик передал земельный участок другому лицу по договору купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 г. N 15исх-10491.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет адрес не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ч.ч. 10, 15, 16, 19 ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства адрес от 31.12.2013 г. N1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития адрес", пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений адрес, утв. постановлением Правительства адрес от 29.10.2007 г. N 842/27, учитывая изложенные выше обстоятельства, установив факты изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчика, невнесения ответчиком в бюджет адрес платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный участок в настоящее время ему не принадлежит, в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка не изменен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не влекут прекращения обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи