Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-16108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе акционерного общества "РетнНет" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мансуровой В.А. к АО "РетнНет" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворить.

Признать трудовой договор N 228, заключенный между Мансуровой В.А. (паспорт ***) и АО "РетнНет" (ИНН ***) 01.11.2018 г, заключенным на неопределенный срок.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "РетнНет" (ИНН ***) к Мансуровой В.А. (паспорт ***) о признании трудового договора N 228 от 01.11.2018 г, заключенным на срок до достижения ребенком Мансуровой В.А. трех лет, т.е. до 25.07.2023 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансурова В.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РетнНет" (далее - АО "РетнНет") о признании трудового договора N 228 заключенным на неопределенный срок (л.д. 21-24).

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности юриста с 01.11.2018. В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора N 228, трудовой договор был заключён на определённый срок - на время исполнения обязанностей ***, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. 26.02.2020 она была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Решением от 20.08.2020 Черёмушкинский районный суд г. Москвы признал увольнение истца незаконным, однако не восстановил на работе, а продлил срок действия трудового договора до окончания беременности. 16.08.2021 Московский городской суд принял определение, которым частично отменил решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы, и восстановил ее на работе. 17.08.2021 она приступила к работе у ответчика. Ответчик издал приказ N 24-2021/ЛС от 17.08.2021 о ее восстановлении на работе, согласно которому с ней был заключён срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей основного работника ***; трудовой договор с *** был расторгнут 18.12.2020. По состоянию на 12.11.2021 она по прежнему является работником работодателя, потому что трудовой договор не расторгнут работодателем в связи с истечением срока его действия 20.08.2021, таким образом, по ее мнению, трудовой договор заключенный с ней не является срочным, а заключён на неопределённый срок.

АО "РетнНет" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Мансуровой В.А. о признании трудового договора N 228 от 01.11.2018 заключенным на срок до 25.07.2023, до достижения ребенком Мансуровой В.А. трехлетнего возраста (л.д. 101-102).

Требования мотивированы тем, что между Мансуровой В.А. и АО "РетнНет" был заключён срочный трудовой договор N 228 от 01.11.2018 на время исполнения обязанностей ***, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. 26.02.2020 Мансурова В.А. была уволена в связи с окончанием срока трудового договора. 16.08.2021 Московский городской суд своим решением восстановил Мансурову В.А. в должности, не разрешив при этом вопрос о срочном или бессрочном характере трудового договора, действие которого восстанавливалось судом. Исполняя немедленно вступившее в законную силу решение Московского городского суда, ответчик был вынужден издать приказ о восстановлении истца в должности. Но, учитывая изначально установленный сторонами срочный характер трудовых взаимоотношений, ответчик установилв указанном приказе, что такое восстановление не может и не должно восприниматься как согласие на трансформацию трудовых взаимоотношений из срочных в бессрочные. Непосредственно после восстановления на работе (18.08.2021) от Мансуровой В.А. поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трёх лет. Ответчиком, как добросовестным субъектом трудовых взаимоотношений, было принято решение о предоставлении истцу запрошенного отпуска, но при условии, что по истечении указанного периода (по достижении ребёнком трёхлетнего возраста, т.е. 25.07.2023) срочный трудовой договор между сторонами будет считаться истекшим. В настоящее время право использования истцом отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трёх лет еще не исчерпано (дата рождения ребенка - 25.07.2020). При этом истец, учитывая ее нежелание фактически выполнять работу у ответчика, преследует лишь цель получения максимальной экономической выгоды при минимальной (фактически отсутствии таковой) работе у ответчика. По мнению ответчика, срок трудового договора N 228 от 01.11.2018 истечет в дату достижения ребенком истца трех лет, т.е. 25.07.2023.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску исковые требования поддержала, встречное исковое заявление не признала, представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "РетнНет".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску - К, возражения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Мансуровой В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2018 между АО "РетнНет" и Мансуровой В.А. заключен трудовой договор N 228, согласно которому, Мансурова В.А. принята на работу на должность юриста, договор заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей ***, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 25-26).

Трудоустройство Мансуровой В.А. оформлено приказом от 01.11.2018 N лс-043 о приеме работника на работу (л.д. 27).

Приказом от 26.02.2020 N лс-006 Мансурова В.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договор (л.д. 28).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по гражданскому делу N 2-2896/20 постановлено:

"Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N лс-006 от 26.02.2020 года.

Признать незаконным увольнение Мансуровой В.А. с 26.02.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Мансуровой В.А. на 25.07.2020 года, основание увольнения п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Взыскать АО "РетнНет" в пользу Мансуровой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, почтовые расходы *** руб, а всего *** руб.

Взыскать АО "РетнНет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб." (л.д. 33-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 по делу 33-32986/2021 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 в части отказа Мансуровой В.А. в удовлетворении исковых требований к АО "РетнНет" о восстановлении на работе и изменении формулировки основания и даты увольнения Мансуровой В.А. - отменено, принято по делу в данной части новое решение: Мансурова В.А. восстановлена на работе в АО "РетнНет" в должности юриста. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мансуровой В.А. и апелляционная жалоба представителя АО "РетнНет" - без удовлетворения (л.д. 37-46).

Приказом от 17.08.2021 N 24-2021/ЛС отменен приказ от 26.02.2020 N лс-006, Мансурова В.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей сроком до 20.08.2021 (л.д. 47).

Приказом от 25.08.2021 N 3 Мансуровой В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 18.08.2021 по 25.07.2023 (л.д. 93).

17.12.2020 *** (работником, чьи обязанности выполняла Мансурова В.А.) подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 92).

Приказом от 18.12.2020 N лс-023 *** уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу N 88-29573/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.08.2020 в части взыскания с АО "РетнНет" в пользу Мансуровой В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.08.2020 в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Мансуровой В.А. и АО "РетнНет" - без удовлетворения. (л.д. 10-13)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-6436/2022 постановлено:

"Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с АО "РетнНет" в пользу Мансуровой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***коп.

Взыскать с АО "РетнНет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** коп." (л.д. 109-111).

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 26.04.2022, ***, на время отсутствия которой с истцом заключен срочный трудовой договор, фактически на работу не вышла и к исполнению обязанностей не преступила.

03.03.2022 Мансуровой В.А. в адрес АО "РетнНет" подано заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и о готовности приступить к выполнению должностных обязанностей с 03.03.2022, с просьбой об установлении неполной продолжительности рабочего времени и графика работы один день в неделю - четверг с 11:30 до 16:00 с перерывом на обед 30 минут (л.д. 60, 61).

Приказом от 26.04.2022 N 1 Мансуровой В.А. с 21.04.2022 по 25.07.2023 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д. 120).

Разрешая спор в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями статей 16, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что приказом ответчика от 17.08.2021 истец была восстановлена на работе на основании апелляционного Московского городского суда от 16.08.2021 на условиях срочности по 20.08.2021, однако после истечения данного срока ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец продолжает работать неполный рабочий день в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, ей начисляется и выплачивается заработная плата, условие, предусмотренное п. 1.5 трудового договора N 228 от 01.11.2018 (на период исполнения обязанностей ***) отпало, так как *** уволена с работы 18.12.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что он не основан на нормах материального права, лишь на возражениях ответчика, что он не согласен с решением суда о восстановлении истца на работе, не представив этому каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что связи с увольнением *** 18.12.2020 срочный трудовой договор прекратился несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик не воспользовался правом на увольнение истца, предусмотренным ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец продолжает работать неполный рабочий день, ей начисляется и выплачивается заработная плата, то на основании ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РетнНет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи