Определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-16122/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Мещериной Е.Г. по доверенности фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазовой Марины Владимировны в пользу Мещериной Елены Геннадьевны расходы на проведение экспертиз в размере 23 650 руб, почтовые расходы в размере 520 руб. 82 коп, на услуги представителя в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года исковые требования Белоглазовой Марины Владимировны к Мещериной Елене Геннадьевне о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворены частично.

Согласно решению с Мещериной Елены Геннадьевны в пользу Белоглазовой Марины Владимировны взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 292 758 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 286 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 58 коп, в остальной части иска отказано. /том 2 л.д. 109-115/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. /л.д. 300-308/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено в части разрешения вопроса о судебных расходах, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. /том 3 л.д. 45-50/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года изменено в части распределения судебных расходов, с Мещериной Елены Геннадьевны в пользу Белоглазовой Марины Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 855 руб, расходы по оценке в размере 5 700 руб, по получению выписки из ЕГРН в размере 285 руб, почтовые расходы в размере 163 руб. 02 коп. /том 3 л.д. 59-63/

17 августа 2022 года от представителя ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб, нотариальных расходов в размере 3 200 руб, судебных расходов на проведение судебных экспертиз в размере 55 000 руб, расходов на оплату рецензии в размере 26 900 руб, почтовых расходов в размере 913 руб. 74 коп. /том 3 л.д. 131-132/

Истец Белоглазова Марина Владимировна в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мещерина Елена Геннадьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года с Белоглазовой Марины Владимировны в пользу Мещериной Елены Геннадьевны взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 23 650 руб, почтовые расходы в размере 520 руб. 82 коп, на услуги представителя в размере 15 000 руб. /том 3 л.д. 156-158/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить определение и принять новое - о взыскании судебных расходов с учетом правила пропорционального распределения, указывая на то, что присуждение Мещериной Е.Г. судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. из документально подтвержденных 65 000 руб, является незаконным, так как это составляет 23% расходов за участие представителя в трех инстанциях, тогда как истцу было удовлетворено 57% от заявленных требований. /том 3 л.д. 169-170/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела в суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, проделанной представителем ответчика работой, частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с Белоглазовой Марины Владимировны в пользу Мещериной Елены Геннадьевны расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присуждение Мещериной Е.Г. судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. является несоразмерным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Белоглазовой Мариной Владимировной понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в общем размере 65 000 руб. /том 3 л.д. 133-134, л.д. 139, л.д.144-145/

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года с Мещериной Елены Геннадьевны в пользу Белоглазовой Марины Владимировны взысканы расходы на представителя размере 22 000 руб. /том 3 л.д. 119-120/ по заявлению истца от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. (20 000 руб. - услуги представителя в апелляционной инстанции и 15 000 руб. - услуги представителя в кассационной инстанции), представив копии соглашений об оказании юридической помощи от 30 июня 2021 года и от 31 марта 2022 года. /л.д. 112-117/

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2023 года определение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба стороны ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение и принять новое определение в части взыскания судебных расходов на представителя с учетом вышеизложенных обстоятельств и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. от заявленных 65 000 руб, так как указанный размер судебных расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее тремя судебьными актами не были взысканы судебные расходы на представителей по данному делу с учетом пропорциональности, в том числе и ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года с Мещериной Елены Геннадьевны в пользу Белоглазовой Марины Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, то есть в соответствии с принципами разумности и справедливости, а не с учётом правила пропорционального распределения судебных расходов, что сторонами, в том числе и ответчиком, не обжаловалось.

Ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов также заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз в общем размере 55 000 руб, составление рецензии в размере 26 900 руб, почтовых расходов в размере 913 руб. 74 коп... нотариальных расходов в размере 3 200 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года также назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была произведена оплата проведения судебных экспертиз в общем размере 55 000 руб. /том 3 л.д. 142-143/

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 57%, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 650 руб. (55 000 руб. - 57%)

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены почтовые расходы в размере 913 руб. 74 коп, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 392 руб. 90 коп. (913 руб. 74 коп. - 57%)

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленными ответчиком справками подтверждается, что фио понесла нотариальные расходы в общем размере 3 200 руб. /том 3 л.д. 146-147/, однако из материалов дела следует, что 14.02.2020 фио выдала доверенность фио, 12.12.2020 - фио на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть из доверенностей не следует, что они выдана для участия в данном гражданском деле, в связи с чем, оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется. /том 1 л.д. 106, том 3 л.д. 141/

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление рецензии, поскольку судами данная рецензия не была принята в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене постановленного определения с принятием нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в общем размере 25 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 23 650 руб, почтовые расходы в размере 392 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года - отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с Белоглазовой Марины Владимировны в пользу Мещериной Елены Геннадьевны судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, на проведение экспертиз в размере 23 650 руб, почтовые расходы в размере 392 руб. 90 коп.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова