Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-16198/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Бобрицкого Сергея Александровича на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1089/2019 по иску Омарова Аслана Султанмурадовича к Мустафаеву Расиму Ширзад оглы, Юсифову Иглару Надиршахоглы о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мустафаева Расима Ширзад оглы к Омарову Аслану Султанмурадовичу о признании договора незаключенным, по встречному иску Юсифова Иглара Надиршахоглы к Омарову Аслану Султанмурадовичу о признании договора недействительным.

Взыскать с Омарова Аслана Султанмурадовича в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" по доверенности Котелевец И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере сумма, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что одновременно с представлением экспертного заключения им было подано заявление о распределении судебных расходов, которое при вынесении решения судом рассмотрено не было, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Бобрицкий С.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Омаров Аслан Султанмурадович обратился в суд с иском к Мустафаеву Расиму Ширзад оглы, Юсифову Иглару Надиршахоглы о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мустафаев Расим Ширзад оглы обратился в суд со встречным иском к Омарову Аслану Султанмурадовичу о признании договора незаключенным. Юсифов Иглар Надиршах оглы обратился со встречным иском к Омарову Аслану Султанмурадовичу о признании договора займа и залога недействительными.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 22 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Юсифова Иглара Надиршах оглы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", оплата экспертизы возложена на Юсифова Иглара Надиршах оглы.

Во исполнение определения суда АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" представлено заключение эксперта N278/2-1081/19 от 15 ноября 2019 года, согласно которому подписи на договоре N1 от 30 декабря 2016 года и договоре от 30 декабря 2016 года о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Мир Инвест" выполнены не Юсифовым И.Н.

Одновременно с представлением заключения судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" 19 апреля 2019 года подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года встречные исковые требования Юсифова Иглара Надиршах оглы к Омарову Аслану Султанмурадовичу о признании договора недействительным удовлетворены частично, признан недействительным договор от 30 декабря 2016 года о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Мир Инвест" третьему лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года в части встречных исковых требований Юсифова Иглара Надиршах оглы к Омарову Аслану Султанмурадовичу о признании договора недействительным оставлено без изменения.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы не рассматривался.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда встречные исковые требования Юсифова Иглара Надиршах оглы к Омарову Аслану Султанмурадовичу удовлетворены частично, а представленное экспертной организацией заключение было принято в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения в части указанных встречных исковых требований, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Омарова Аслана Султанмурадовича в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что требования Омарова А.С. были частично удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку встречные требования Юсифова И.Н. также были удовлетворены частично, при этом, заключение проведенной почерковедческой экспертизы являлось доказательством как в рамках заявленного основания и предмета по встречному иску, так и основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Омарова А.С. в части обращения взыскания на предмет залога, доказательственного значения для остальных требований первоначального иска заключение не имело, то есть на удовлетворение иска Омарова А.С. не повлияло.

При этом, частичное удовлетворение иска Юсифова И.Н. было связано с тем, что стороной по договору займа последний не являлся, в связи с чем, по мнению суда, не вправе оспаривать данный договор, тем не менее экспертными исследованиями было установлено, что подпись в данном договоре займа, как и на договоре залога, также не принадлежит Юсифову И.Н, что в целом согласовывается с его позицией о том, что договоры, в рамках которых заявлены требования Омаровым А.С, им не подписывались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Бобрицкого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья