Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16210/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробейникова ... на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2294/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Коробейникову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Коробейникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "АйДи Коллект" подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 6 июня 2022 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N... по условиям которого к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по обязательствам должника Коробейникова А.Н. по кредитному договору.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит Коробейников А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что 6 июня 2022 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N... по условиям которого к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по обязательствам должника Коробейникова А.Н. по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку 6 июня 2022 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N.., по условиям которого к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по обязательствам должника Коробейникова А.Н. по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) от 6 июня 2022 года N... и выдержкой из Выписки (Приложение N 1) к договору уступки прав (требований) от 6 июня 2022 года N... заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АйДи Коллект", согласно которым к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по обязательствам должника Коробейникова А.Н. по кредитному договору.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательства заключения между Коробейниковым А.Н. и ПАО "Промсвязьбанк" договора о потребительском кредитовании N 483012121 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства о взыскании с него денежных средств по данному договору 11.07.2019 факт заключения данного договора Коробейников А.Н. не отрицал, заявляя о двойном списании денежных средств истца по данному договору.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий