Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО "Авто-Защита" по доверенности - Мордвинкиной Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4061/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007479-67) по иску Затримайлова ... к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора,

УСТАНОВИЛА:

истец Затримайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 13 июня 2022 года в процессе оформления автокредита в КБ "Локо-Банк" (АО) им было заключено соглашение с ООО "Авто-Защита" в форме платежной гарантии N... на срок 24 месяца стоимостью 123 840 руб. Услуги, предусмотренные указанным соглашением, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 14 июня 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик до настоящего времени указанные требования не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 123 840 руб. 00 коп. в связи с отказом от договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 920 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года постановлено: исковые требования Затримайлова... к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Затримайлова... денежные средства в связи с отказом от договора в размере 123 840 руб. 00 коп, штраф в размере 61 920 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 676 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Авто-Защита" по доверенности - Мордвинкиной Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Затримайлов А.А. настаивал на правильности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года между КБ "Локо-Банк" (АО) как кредитором и истцом Затримайловым А.А. как заемщиком был заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля.

Также, 13 июня 2022 года между Затримайловым А.А. и ООО "Авто-Защита" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на срок с 13.06.2022 по 12.06.2024 по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, выплатить КБ "Локо-Банк" (АО) сумму гарантии. За право заявить требование истец уплатил ответчику 123 840 руб. 00 коп.

14 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о расторжении договора/соглашения о предоставлении независимой гарантии (получено 14 июня 2022 года) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Затримайлов А.А. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 123 840 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о защите прав потребителей обоснованно отклонены судом, как ошибочные.

Является верным взыскание в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 61 920 руб. 00 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи