Определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-16249/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности фио на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представителем ООО "... " по доверенности фио подана частная жалоба на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "... " о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2579/2018 по иску АКБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левыкину Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать". /том 1 л.д. 262-263/

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление и постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "... ". /том 2 л.д. 1/

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания к отмене определения суда, как постановленного не в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования АКБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левыкину Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Левыкина Александра Вячеславовича в пользу АКБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по договору овердрафта NО-451 в размере 367 636 руб. 42 коп. и уплаченная государственная пошлина в размере 7 476 руб. 37 коп. /том 1 л.д. 180-182/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года постановлено: "Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа и общей суммы взыскания. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с Левыкина Александра Вячеславовича в пользу АКБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта NО-451 в сумме 189287 руб. 65 коп, проценты в сумме 91300 руб. 99 коп, штраф на основной долг в сумме 6500 руб, штраф на просроченные проценты в сумме 25000 руб, а всего 312088 руб. 64 коп, и уплаченную государственную пошлину в размере 7476 руб. 37 коп." /том 1 л.д. 201-206/

07 октября 2019 года представителем истца получен исполнительный лист ФС N030068089. /том 1 л.д.209/

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года с Левыкина Александра Вячеславовича в пользу АКБ "... " (АО) взысканы судебные расходы в размере 1 190 руб. /том 1 л.д. 228-229/

11 августа 2020 года по определению о взыскании судебных расходов выдан исполнительный лист ФС N03303650. /том 1 л.д. 151/

26 августа 2021 года ООО "... " подало заявление о замене по данному гражданскому делу истца АКБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Эскперт Сибирь", обосновывая тем, что 11 декабря 2020 года между АКБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "... " заключен договор уступки прав требования (цессии) N2020-7874/55, согласно которому цедент предал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по 285 кредитным договорам, в том числе заключенном с Левыкиным Александром Вячеславовичем. /том1 л.д. 233-244/

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "... " о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отказано, поскольку заявителем приложена копия неподписанного договора уступки N2020-7874/55, не приложены документы, подтверждающие оплату по договору. /том 1 л.д. 262-263/

Проверяя законность и обоснованность данного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "... " при подаче заявления о процессуальном правопреемстве представил в суд первой инстанции заверенную копию договора N2020-7874/55 уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2020 года и дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 11 декабря 2020 года, в которых имеются подписи представителя АКБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "... ", а также печати данных организаций, кроме того, в суд первой инстанции была представлена заверенная копия уведомления Левыкина А.В. об уступке прав (требований), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве на основании непредставления документов об уступке прав.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющейся перед банком.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из п.1 ч.1, ч.2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, 11 февраля 2020 года в отношении Левыкина А.В. было возбуждено исполнительное производство N23436/20/77057-ИП по исполнительному листу ФС N030068089, выданному на основании решения суда по данному делу, а 18 декабря 2020 года было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, при этом исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N03303650, выданного на основании определения от 04 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, не возбуждалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, обжалуемый судебный акт не является законным и подлежит отмене, поскольку заявление ООО "... " является обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя АКБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на процессуального правопреемника ООО "... " (ИНН 5406606578, ОГРН 1165476089635) на основании договора N2020-7874/55 уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2579/2018 по иску АКБ "... " (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левыкину Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Л.В.Шокурова