Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-16266/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаевой А.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Николаевой А.В. на решение суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1020/22 по иску Беляничева Сергея Александровича, Николаевой А.В. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительными решений общий собраний, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года разрешены исковые требования Беляничева С.А, Николаевой А.В. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительными решений общий собраний, взыскании компенсации морального вреда.

Беляничевым С.А, Николаевой А.В, представителем третьего лица МООО "Гражданский комитет содействия" по доверенности Николаевой Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года данная апелляционная жалоба Беляничева С.А, Николаевой А.В, представителя третьего лица МООО "Гражданский комитет содействия" по доверенности Николаева Н.А. была оставлена без движения в срок до 25 ноября 2022 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года была возвращена апелляционная жалоба Николаевой А.В.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Николаева А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу Николаевой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем указания судьи изложенные в определении от 25 октября 2022 года не выполнены в установленный срок.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы без движения не были исполнено заявителем в срок, поскольку определение суда об оставлении без движении апелляционной жалобы и продлении срока устранения недостатков не было отправлено судом и получено. Доказательств обратного дело не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы Николаевой А.В. у судьи не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением судьи возвращена апелляционная жалоба только Николаевой А.В, однако, судьба апелляционной жалобы Беляничева С.А, представителя третьего лица МООО "Гражданский комитет содействия" по доверенности Николаева Н.А, не разрешена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: