Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-16296/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП "Мосгортранс" (филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", ***) к Шварцу А.О. (паспорт ***) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шварца А.О. в пользу ГУП "Мосгортранс" денежные средства ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шварцу А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб, государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что ответчик, работая у истца в должности водителя, управляя транспортным средством ***, регистрационный номер ***, 21.10.2021 выполняя свои служебные обязанности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный номер ***, составляет *** копеек. На основании Приказа от 07 декабря 2021 года с работника, в счет возмещения ущерба, производились удержания из заработной платы ответчика в размере не превышающей 20% от ежемесячной заработной платы. 05.04.2022 ответчик был уволен. Невозмещенной осталась сумма в размере ***.

В суде первой инстанции представитель истца Г. исковые требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканного материального ущерба просит истец ГУП "Мосгортранс".

Шварц А.О, извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 113, 114), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шварца А.О.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя истца Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шварц А.О. на основании трудового договора от 07.04 2020 N 6070 работая в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" водителем автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда (л.д. 29-31).

Прием Шварца А.О. на работу оформлен приказом о приеме работника на работу от 07.04.2020 N 196К (л.д. 26).

Шварц А.О. 21.10.2021 в 1ё3:57 выполняя свои служебные обязанности, управлял транспортным средством ***, регистрационный номер ***, по адресу: ***, нарушил ПДД, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 12-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.8 ПДД водителем Шварцом А.О, который при повороте вне перекрестка налево не уступил дорогу транспортному средству ***, за данное нарушение Шварц А.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (л.д. 12).

По данному факту от Шварца А.О. были истребованы объяснения, которые он представил (л.д. 18). Работодателем 21.10.2021 был составлен аварийный акт N 201 (л.д. 14)

Согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный номер ***, составляет *** копеек (л.д.15).

На основании Приказа от 07.12.2021 с работника, в счет возмещения ущерба в размере *** коп. с декабря 2021 года ежемесячно из заработной платы удерживалось по 20% от заработной платы (л.д. 24).

Приказом от 04.04.2021 N 231К действие трудового договора от 07.04.2020 N 6070 прекращено, Шварц А.О. уволен 05.04.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; основание: заявление Шварца А.О. (л.д. 25).

По утверждению истца, невозмещенный Шварцом А.О. материальный ущерб составляет *** копеек, данный размер ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями главы 39, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ущерб причинен Шварц А.О. в результате нарушения им ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем причинных ответчиком истцу убытков, их тяжесть, суд уменьшил размер взыскиваемого ущерба до ***.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о снижении размера ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Шварца А.О, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Поскольку ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не явился, не представил сведений о своем материальном и семейном положении, а также учитывая, что в материалах дела указанные сведения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения искового заявления ГУП "Мосгортранс" нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Шварца А.О. в пользу ГУП "Мосгортранс" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шварца А.О. (паспорт ***) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН ***) материальный ущерб в размере ***, государственную пошлину в размере *** копеек.

Председательствующий

Судьи