Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., Анашкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца адрес " ... " по доверенности Усковой А.Г. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "... " к Талову Дмитрию Дмитриевичу о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "... " обратился в суд к ответчику Талову Дмитрию Дмитриевичу с иском о признании договора ОСАГО недействительным, обосновывая тем, что 26.06.2021 между адрес "... " и Таловым Д.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... в электронном виде в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с указанием цели использования транспортного средства - личное, однако, в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и города Москвы. Истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... от 26.06.2021 недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца адрес "... " по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Талов Дмитрий Дмитриевич в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор обязательного страхования оформлялся его сыном.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. /л.д. 58-62/

Представитель истца адрес "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Талов Дмитрий Дмитриевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

На основании п.п.1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что Талов Дмитрий Дмитриевич является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26.06.2021 между адрес "... " и Таловым Д.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... в электронном виде в отношении указанного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с указанием цели использования транспортного средства - личное.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что в ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и города Москвы, следовательно, ответчик представил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, так как, не мог не знать об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, однако, в заявлении на заключение договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования данного транспортного средства.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, страховщик в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора и не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем цель использования транспортного средства не может явиться основанием к отказу страховщика в заключении договора ОСАГО либо заключению его на каких-либо иных условиях.

Суд первой инстанции отметил, что из содержания искового заявления, следует, что предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влияет только на размер страховой премии и руководствуясь ст.ст.9, 14 Закона об ОСАГО указал на то, что использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены специальные нормы, устанавливающие последствия сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в виде применения коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО, возможности предъявления страховщиком при наступлении страхового случая регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскания с него в установленном порядке денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, так как само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении данного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси, а то обстоятельство, что на автомобиле размещена реклама нельзя отнести к обстоятельствам, влияющим на степень риска наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований адрес "... " к Талову Д.Д. о признании договора ОСАГО недействительным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 09 июня 2022 года ответчик Талов Д.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор ОСАГО оформлял его сын, при заключении договора ответчик не читал его, а также пояснил, что автомобиль используется в качестве такси с 2021 года.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 179, п. 3 ст. 944 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... от 26.06.2021 недействительным, поскольку установлено, что Талов Д.Д. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о том, что транспортное средство используется для личных целей, при этом истцом в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и города Москвы, сам ответчик также не отрицал факт того, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси с 2021 года и не возражал в суде первой инстанции об удовлетворении требований, что судом первой инстанции не было учтено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... от 26.06.2021, заключенный между адрес "... " и Таловым Дмитрием Дмитриевичем.

Взыскать с Талова Дмитрия Дмитриевича в пользу адрес "... " судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: