Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Хайруллиной К.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу Хлыбова фио (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование иска истец указывает, что 06.04.2022 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N 579/22. По условиям договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по вопросу представления интересов в государственных органах с целью отмены записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО РБК "Финанс", подача и подготовка в суд документов по вопросу инициирования процедуры банкротства ООО "СберХолдинг" и КПК "Московский Сберегательный Альянс". Услуги были оказаны истцом, однако ответчиком их стоимость в размере сумма оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 межу сторонами был заключен договор N 579/22 об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка документов в суд, представительство в суде по вопросу отмены записи исключения из ЕГРЮЛ ООО РБК "Финанс"; подготовка документов в суд по вопросу инициирования процедуры банкротства ООО "Сбер Холдинг" и КПК "Московский Сберегательный Альянс" (п. 1.1.1); взыскание задолженности в пользу ответчика с ООО РБК "Финанс", ООО "Сбер Холдинг", КПК "Московский Сберегательный Альянс" (п. 1.1.2). Цена договора оставила сумма К договору сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из рассматриваемых правоотношений следует, как указал суд, что на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги приобретались ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд адрес были поданы заявления о признании банкротом ООО "Сбер Холдинг" и КПК "Московский Сберегательный Альянс" (л.д. 8, 9). Определениями Арбитражного суда адрес от 27 мая 2022 года и 31 мая 2022 года (л.д. 19-22) заявления истца были возвращены.

18.04.2022 истцом было подано заявление в Арбитражный суд адрес о признании действий МИФНС N 23 по адрес по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "РБК" "Финанс" из ЕГРЮЛ (л.д. 10, 11). Решением Арбитражного суда адрес от 11.07.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Рассматривая спорные правоотношения и применяя к их регулированию, суд пришел к выводу, что истец, являющийся исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2022, должен был понимать правовые риски и перспективы сложившейся правовой ситуации ответчика и, соответствующим образом, избрать способы защиты прав ответчика. Однако данные обязательства, необходимые для надлежащего оказания услуг, принятых на себя истцом, исполнены истцом не были. Так, заявления истца о признании банкротами ООО "Сбер Холдинг" и КПК "Московский Сберегательный Альянс" были возвращены Арбитражным судом адрес, в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, о действии которого истец на момент заключения договора на оказание юридических услуг с ответчиком от 05.04.2022, по убеждению суда, не мог не знать и должен был учитывать при определении тактики защиты прав ответчика.

Предъявление истцом иска в Арбитражный суд адрес также правового результата не принесло и, по мнению суда, анализируя содержание решения от 11.07.2022, указывающее, что налоговым органом была соблюдена процедура исключения ООО "РБК ФИНАНС" из ЕГРЮЛ, могло быть исходя их рода спорных правоотношений проанализировано истцом как лицом, оказывающем профессиональную помощь на основе договора.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами ответчика о неоказании истцом по существу услуг ответчику, направленных для защиты финансовых прав ответчика. Однако, учитывая, что истцом фактически было подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес, дело по заявлению истца было рассмотрено по существу, суд нашел правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг, исходя из их сложности, правового характера, трудоемкости, в размере сумма

Оснований для взыскания оставшейся цены договора с ответчика в пользу истца суд не установил, поскольку права ответчика, для защиты которых был заключен договор, своей защиты и удовлетворения не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что по условиям договора, договор считается выполненным с момента подачи необходимых документов в суд и вынесения решения судом, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, однако, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При этом, указание истцом на положения договора, не подтверждает его доводы в обоснование иска и не опровергает вывод суда о неисполнении в полном объеме условий договора, который был направлен на защиту прав ответчика и оказание ему профессиональной юридической помощи, поскольку фактически действия истца носили формальный характер без надлежащей подготовки документов, о которых указано в заключенном между сторонами, что, в свою очередь, безусловно, предполагало исследование и правовой анализ спорных правоотношений ответчика с третьими лицами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи