Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16317/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Сурниной М.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Елагина Александра Сергеевича и ответчика индивидуального предпринимателя Манукян Сирануш Ромиковны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Елагина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Манукян Сирануш Ромиковне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукян Сирануш Ромиковны в пользу Елагина Александра Сергеевича денежные средства в размере 59 100 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы на экспертизу в размере 28 500 руб, почтовые расходы в размере 1 644 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 42 050 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Манукян Сирануш Ромиковны в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 74 880 руб.

Взыскать с Елагина Александра Сергеевича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 5 120 руб.

Взыскать с ИП Манукян Сирануш Ромиковны в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 873 руб.

УСТАНОВИЛА:

Елагин А.С. обратился в суд с иском к ИП Манукян С.Р. о взыскании суммы ущерба в размере 63 137 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 28 500 руб, почтовых расходов в размере 1 644 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 192 800 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2020 Елагин А.С. обратился к ИП Манукян С.Р. с целью проведения ремонтных работ автомобиля "Тойота Селика", 1990 года выпуска, был оформлен предварительный заказ - наряд на работы.

Истцом за проведенные ответчиком ремонтные работы была оплачена денежная сумма в размере 192 800 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно заключению специалиста N АТЭ-1103-1/20 HONEST, автомобиль "Тойота Селика", в результате проведенного ремонта на станции технического обслуживания ИП Манукян С.Р, в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ- наряда N 5318 от 14.09.2020, имеет следующие недостатки (дефекты): наличие не соответствующего требованиям производителя расхождения геометрических размеров между левой контрольной точкой кузова и передним правым рычагом и между правой контрольной точкой кузова и передним левым рычагом (диагоналей) (расхождение диагоналей составило 32 мм); наличие деформации брызговика крыла переднего левого в виде складки металла за опорной площадкой передней левой амортизационной стойки; наличие кратеров в лакокрасочном покрытии накладки воздухозаборника и правой заглушки капота; наличие сколов лакокрасочного покрытия на задней торцевой поверхности крышки правой фары; нарушение лакокрасочного покрытия на спойлере крышки багажника и заднего левого крыла; нарушение лакокрасочного покрытия на верхней торцевой поверхности крышки багажника; наличие не предусмотренного конструкцией автомобиля провисания левой двери в проеме, смещение паза замка относительно фиксатора замка левой двери; нарушение лакокрасочного покрытия на задней торцевой поверхности переднего левого крыла; наличие полировочной пасты в стыках между деталями кузова. Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта, проведенного на станции технического обслуживания ИП Манукян С.Р. в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ - наряда N 5318 от 14.09.2020 составляет (округленно) 59 100 руб.

15.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была.

Определением суда от 26.10.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21М/563-2-3896/21-АТЭ ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" тестовой поездкой зафиксирован увод автомобиля "Тойота Селика", от прямолинейного движения в левую сторону, причинами которого могут быть: производственные дефекты из - за нарушения или несовершенства производства работ по замене кузова и нарушения распределения весового баланса; эксплуатационные дефекты элементов передней подвески и/или рулевого механизма, зафиксированные при осмотре; производственные дефекты, связанные с нарушением или несовершенством технологии изготовителя по ремонту в районе сопряжения панели пола салона и щита передка в левых их частях (ранее проведенных, не связанных с работами, выполненными специалистами ИП Манукян С.Р.); производственные дефекты, связанные с нарушением или несовершенством технологии изготовителя по ремонту задней части брызговика переднего левого крыла (ранее проведенных, не связанных с работами, выполненными специалистами ИП Манукян С.Р.); производственные дефекты, связанные с нарушением или несовершенством технологии изготовителя по установке корпуса воздушного фильтра, не предусмотренного для установки в исследуемый автомобиль; производственные дефекты, связанные с нарушением или несовершенством производства работ специалистами ИП Манукян С.Р. по устранению перекоса передней части кузова и замене рамки радиатора, проведенных по заказ-наряду N 5318. Дальнейшее исследование по установления причин увода автомобиля в сторону при прямолинейном движении, а также установление причинно - следственной связи с выполненными ремонтно - восстановительными работами, возможно только после устранения зафиксированных дефектов подвески, рулевого механизма и исследования технической документации изготовителя, содержащей данные о расстояниях между контрольными точками кузова.

Автомобиль "Тойота Селика", имеет производственные дефекты работ, выполненным ИП Манукян С.Р. по договору заказ - наряду на работы N 5318: в виде нарушения расстояний между контрольными (базовыми) точками (не исключается экспертом, сделать выводы в категоричной форме возможно только после предоставления технической информации изготовителя транспортного средства); в виде остаточной деформации материала нижней поперечины рамки радиатора; в виде кратеров лакокрасочного покрытия окрашенных наружных лицевых поверхностей: переднего бампера, левой двери, капота, заднего левого крыла, заднего правого крыла, переднего левого крыла и переднего правого крыла. Производственные дефекты работ, выполненных ИП Манукян С.Р. по договору заказ - наряду на работы N 5318, являются устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов работ, выполненных ИП Манукян С.Р. по договору заказ - наряду на работы N 5318 составляет 59 200 руб. Работы по предварительному заказ - наряду на работы ИП Манукян С.Р. N 6056 в автомобиле "Тойота Селика", не производились. Изготовителем транспортного средства не регламентирован замер расстояний между левой контрольной точкой кузова и передним правым рычагом и между правой контрольной точкой кузова и передним левым рычагом (диагоналей) на автомобиле "Тойота Селика". С технической точки зрения, устранение нарушения геометрии кузова (смещение контрольных/базовых) точек сверх допустимых пределов - расхождений диагоналей), в условиях авторемонтных предприятий и СТОА (вне заводских условий) возможно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 13, 15 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что работы в автомобиле истца выполнены ответчиком с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости размера ущерба в размере 59 100 руб, то есть в пределах заявленных истцом требований, при этом не найдя оснований для взыскания стоимости утраченных в ходе ремонта деталей, поскольку доказательств того, что какие - либо детали были утрачены в ходе ремонта, в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2020 по 06.04.2021, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 42 050 руб.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебную экспертизу и почтовые расходы, при этом расходы за проведение судебной экспертизы распределены судом на сторон спора с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с наличием недостатков опровергаются результатами судебной экспертизы, экспертом установлены недостатки в работах выполненных ответчиком, установлена стоимость их устранения, размер которой и был взыскан с ответчика, при этом возражений относительно произведенной по делу экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, равно как и не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу в том размере, которые он понес. Доводы о завышенной стоимости досудебного исследования не имеют правового значения, поскольку право обращения к конкретному специалисту принадлежит стороне, при этом истцом документально подтверждено фактическое несение данных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно с учетом размера стоимость устранения недостатков, снизил ее размер до 20 00 руб, оснований для увеличения размера суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов (почтовые расходы и расходы на составление досудебного исследования), то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем указанные доводы стороны истца подлежат отклонению судебной коллегией.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы на истца с учетом пропорциональности размера требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елагина Александра Сергеевича и ответчика индивидуального предпринимателя Манукян Сирануш Ромиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: