Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-16336/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т Е.Н. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N2-2171/2020 по иску Т ЕН к ООО " СЖ Страхование Жизни", ООО "... Банк" об исключении из числа группового страхования жизни, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Т ЕН в пользу ПАО Росбанк сумму сумма,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" обратилось в Тушинский районный суд адрес с заявлением о повороте исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N2-2171/2020 по иску Т Е.Н. к ООО " СЖ Страхование Жизни", ООО "... Банк" об исключении из числа группового страхования жизни, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым взыскано с ООО "... Банк" в пользу Т Е.Н. неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования банк мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2020 года в части взыскания с ООО "... Банк" в пользу Т Е.Н. неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и почтовых расходов отменено, вместе с тем, с корсчета банка в пользу Т Е.Н. были списаны денежные средства в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Т Е.Н. по доверенности Зенин П.В.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Т Е.Н. к ООО " СЖ Страхование Жизни", ООО "... Банк" об исключении из числа группового страхования жизни, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "... Банк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") взыскано в пользу Т Е.Н. неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В остальной части иска отказано.

Взыскателю Т Е.Н. был выдан исполнительный лист ФС N... от 29 июля 2020 года на принудительное взыскание суммы задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено в части взыскания с ООО "... Банк" в пользу Т Е.Н. неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда отменено и взысканная сумма судом в общем размере сумма исполнена ООО "... Банк" согласно приобщенного платежного поручения от 07 августа 2020 года N.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Т Е.Н. в пользу ПАО "Росбанк" сумму сумма

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку несогласие заявителя с восстановлением банку пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, не может служить основанием к отказу в повороте исполнения решения суда, которое было исполнено, а затем отменено судебным актом суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья