Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., Анашкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истцов Поповой Н.В., Чаповой Ю.С. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В, Чаповой Ю.С. к Морозовой А.М, Морозовой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Н, по признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой А.М, Морозовой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать.

установила:

Истцы по первоначальному иску Попова Н.В, фио обратились в суд

к ответчикам Морозовой А.М, Морозовой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Н, с иском о признании утратившими право пользования помещением, обосновывая тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, предоставленной фио по договору социального найма от 08.12.2009, однако Морозова А.В. не проживает в данной квартире с 2000 года, Морозова А.М. и Морозова А.Н. в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали. При этом, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчикам не чинилось и не чинятся. Обязанность по оплате коммунальных платежей ими не исполняется; Морозова А.В. добровольно выехала из спорной квартиры в 2000 году, купив квартиру на адрес г.Москвы, которую впоследствии продала и в настоящее время проживает со своими детьми Морозовой А.М. и Морозовой А.Н. в адрес. Просили суд признать Морозову А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, фио и Морозову А.Н. признать неприобретшими право пользования данным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

18.05.2022 к производству суда приняты встречные исковые заявления Морозовой А.М, Морозовой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Н, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивированные тем, что в 2012 году Морозова А.В. вместе с двумя дочерьми Морозовой А.М. и Морозовой А.Н. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью совместно проживания с истцами по первоначальному иску. При этом в квартире остались личные вещи ответчиков по первоначальному иску, поскольку они имели намерение вернуться проживать в спорную квартиру. Ответчиками по первоначальному иску Морозовой А.В. и Морозовой А.М. предпринимались попытки вселения в спорное жильё, однако им чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой. Полагают, что их отсутствие в жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Указали, что от своих прав на спорное жилое помещение не отказываются. Просили в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В, Чаповой Ю.С. отказать в полном объеме, обязать ответчиков по встречному иску не чинить истцам по встречному иску препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, вселив Морозову А.В, фио и Морозову А.Н. в данное жилое помещение, обязав Попову Н.В. и фио передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец по первоначальному иску Попова Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску Поповой Н.В, Чаповой Ю.С.

по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, Морозова А.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Н, в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований Поповой Н.В, Чаповой Ю.С, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Поповой Н.В, Чаповой Ю.С, просила удовлетворить встречные исковые требования Морозовой А.В, Морозовой А.Н, Морозовой А.М, в судебном заседании подтвердила, что между сторонами существуют конфликтные отношения, пояснила также, что намерение подать настоящий иск появилось у истцов по первоначальному иску после того как она предложила Морозовой А.Н. переехать проживать в спорную квартиру в связи с поступлением последней в техникум, находящийся недалеко от спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истцов по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Поповой Н.В, Чаповой Ю.С. о признании Морозовой А.В. утратившей права пользования жилым помещением, о признании Морозовой А.М, Морозовой А.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. /том 2 л.д. 1-3/

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец по первоначальному иску Попова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги, как только было вынесено решение.

Представитель истцов по первоначальному иску Поповой Н.В, Чаповой Ю.С.

по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Морозова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Морозова А.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Н, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, просила указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что коммунальные платежи она оплачивает, имеются квитанции, кроме того оплату производит последние полтора года, не живет в спорной квартире примерно 10 лет, проживает в адрес в жилом помещении которое находится у нее в собственности.

Ответчик несовершеннолетняя по первоначальному иску Морозова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что с решением суда согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, указала, что с решением суда согласна, хочет, чтобы дочь и ее дети были прописаны у нее в квартире, но не проживали, так как в квартире и так живут 7 человек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору социального найма жилого помещения N 5227-01-2009-8001185 от 08.12.2009, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Наймодатель) и фио (Наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 50, 1 кв.м, жилой площадью 34, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно пункту 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: дочь - Морозова Анна Викторовна, дочь - Попова Нина Викторовна, внучка - Морозова Акулина Михайловна, внучка - Морозова Альбина Михайловна, внучка - фио.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения N 5227-01-2009-8001185 от 08.12.2009, подписанным его сторонами 12.12.2014, в пункт 1.3 договора внесены изменения относительно состава членов семьи нанимателя, вселяемых совместно с ним в жилое помещение, в число которых также включен правнук фио - фио, а также отражены сведения об изменении фамилии фио на фамилию фио, внесены исправления в отчество фио - вместо "Михайловна" указано верное отчество "Николаевна".

Согласно единому жилищному документу N 6899168 от 26.02.2022, выписке из домовой книги, копии финансового лицевого счета N 175004335 от 26.02.2022, в квартире в настоящее время зарегистрированы: фио, Морозова А.В, Попова Н.В, Морозова А.М, паспортные данные, Морозова А.Н, паспортные данные, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Морозова А.В. является сестрой истцов по первоначальному иску Поповой Н.В, тетёй Чаповой Ю.С, Морозова А.Н. и фиоМ, являются дочерями ответчика Морозовой А.В. и племянницами Поповой Н.В, двоюродными сестрами Чаповой Ю.С, с момента получения спорной квартиры были вселены и проживали в указанном жилом помещении до 2012 года.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиками Морозовой А.М. и Морозовой А.В. представлены талоны-уведомления NN 1111, 1112 в подтверждение фактов их обращения в правоохранительные органы по вопросам чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит указание на то, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из положений ч. 1, 4 ст. ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктами 1-3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, в котором он проживал по договору найма и причины его отсутствия в данном жилом помещении с указанного истцом времени. Разрешая спор, судом надлежит выяснить, по какой причине ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции из объяснений ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Морозовой А.М, Морозовой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Н, оцениваемых судом по правилам ст. 68 ГПК РФ, установил, что выезд Морозовой А.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцами по первоначальному иску, Морозова А.Н. и Морозова А.М. были вселены в спорное жилое помещение с момента его предоставления по договору социального найма, их выезд из квартиры изначально был связан с их малолетним возрастом, невозможностью проживания отдельно от матери и невозможностью самостоятельно реализовывать свои жилищные права, то есть, по независящим от них причинам; при достижении Морозовой А.М. совершеннолетия факт не проживания её в квартире был связан с продолжением конфликтных отношений с Поповой Н.В. и Чаповой Ю.С.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля фио, являющийся супругом истца Чаповой Ю.С, пояснил, что проживает вместе с супругой в спорной квартире с 2013 года, изначально в данной квартире проживали Попова Н.В. с супругом, Морозова А.В. с дочерями, фио, а впоследствии Морозова А.В. с детьми переехала проживать в другое жилое помещение. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам по первоначальному иску не чинятся, попыток вселения в квартиру с их стороны не имелось.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио не имеется, поскольку таковые последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст.71 ЖК РФ, а также разъяснениями части 3 статьи 83 ЖК РФ данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не влечет за собой утраты права пользования Морозовой А.В, Морозовой А.М, Морозовой А.Н. данным жилым помещением.

Факт отказа ответчиков по первоначальному иску от своих прав на квартиру судом первой инстанции не установлен, с регистрационного учета ответчики по первоначальному иску не снялись, напротив, подавали заявления в правоохранительные органы о намерении проживать в спорном жилом помещении. Морозова А.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Н, Морозова А.М. хотели бы проживать в спорной квартире, однако из-за неприязненных отношений со стороны истцов по первоначальному иску не могут в настоящее время проживать в данном жилом помещении.

Проживание ответчиков по первоначальному иску в настоящее время по другому адресу не свидетельствует о возникновении у них права постоянного и бессрочного пользования жилым помещением, в котором они проживают.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что ответчики по первоначальному иску не несут бремя содержания квартиры, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку неоплата жилищно-коммунальных платежей не может служить самостоятельным основанием для признания Морозовой А.В. утратившей, а Морозовой А.Н. и Морозовой А.М. не приобретшими право пользования спорной квартирой при вынужденном характере их выезда из квартиры. Кроме того, Морозовой А.В. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики по первоначальному иску расторгли в отношении себя договор социального найма в отношении спорной квартиры, либо отказались от права пользования квартирой, а потому правовых оснований для признания утратившей и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, не имеется.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой А.М, Морозовой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Морозовой А.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, суд первой инстанции также отказал, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцы по встречному иску не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований, материалами дела обстоятельства по встречным искам не подтверждаются, обращения Морозовой А.В. и Морозовой А.М. 04.04.2022 с заявлением ОМВД России по адрес по поводу нечинения им препятствий в пользовании жилым помещением по спорному адресу последовало после подачи Поповой Н.В. и Чаповой Ю.С. в суд иска о признании Морозовой А.В. утратившей, а Морозовой А.Н, Морозовой А.М. неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с чем не могут расцениваться в качестве доказательств чинения истцам по встречным искам препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков по встречным искам, как указал свидетель препятствий в проживании им не чинилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, потому как из обжалуемого решения следует, что в его основу положена конфликтная ситуация между сторонами, надуманная ответчиками и третьим лицом, судебная коллегия не признает, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом первой инстанции доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Морозова А.В. как следует из дела в начале 2000-х годов приобрела вместе с фио квартиру на адрес и добровольно выехала из спорной квартиры, в дальнейшем она продала указанную квартиру, на сегодняшний момент, вместе с детьми Морозова А.В. проживает в адрес в квартире которая принадлежит ей на праве собственности, также дети Морозовой А.В. никогда не проживали с самого рождения в спорной квартире, детский сад и школы оканчивали в адрес, что сами ответчики подтверждают, бремя коммунальных платежей несут и несли истцы, оплата со стороны ответчиком произошла только после подачи иска, таким образом, выезд из спорной квартиры носит добровольный характер, а не временный, поскольку не может временный выезд ответчиков носить 20-ти летний срок, судебная коллегия отклоняет поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции также было отказано, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: