Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Суриной М.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бородина Владимира Николаевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1002449 от 29.01.2013.

Взыскать задолженность по Кредитному договору N 1002449 от 29.01.2013 с Бородина Владимира Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в размере 458 277 руб. 06 коп, государственную пошлину в размере 13 782 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бородину В.Н. о расторжении кредитного N 1002449 от 29.01.2013, взыскании задолженности в размере 458 277 руб. 06 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Бородиным В.Н. был заключен кредитный договор N 1002449 на сумму 327 000 руб, под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему должна производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 05.10.2021 задолженность по кредитному договору N 1002449 от 29.01.2013 составляет 458 277 руб. 06 коп, из которых: 185 205 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу; 232 751 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; 25 582 руб. 11 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 14 738 руб. 17 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем доводов о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 04.07.2022, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик задолженность не оспаривал. Замечания на протокол судебного заседания, в которых указаны доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были отклонены судом определением от 29.07.2022.

Кроме того, судебной коллегией исследован диск, содержащий аудиопротокол судебного заседания от 04.07.2022 из которого следует, что доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: