Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16402/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Лангиной Н.В. по доверенности фио и Лангина А.И. на определение Лефортовского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление истца Лангиной Натальи Вячеславовны о восстановлении пропущенного срока и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Лангиной фио пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Лангина Александра Ивановича в пользу Лангиной Натальи Вячеславовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, дополнительным решением Лефортовского районного суда адрес от 31 января 2022 года исковые требования Лангиной Н.В. удовлетворены, с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, дополнительное решение Лефортовского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лангина А.И. - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Также просила восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с участием истца в рассмотрении других дел.

Истец фио в судебном заседании заявление поддержала, просила восстановить срок и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Лангин А.И. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель Лангиной Н.В. по доверенности фио и Лангин А.И.

Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, дополнительным решением Лефортовского районного суда адрес от 31 января 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, исковые требования Лангиной Н.В. удовлетворены, с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Материалами дела, в том числе выпиской по счету ПАО Росбанк, подтверждается, что истцом Лангиной Н.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката фио в размере сумма

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Следовательно, заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежало подаче в срок до 5 октября 2022 года.

С настоящим заявлением фио обратилась в суд 7 октября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении указанного срока и о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что пропуск срока на несколько дней был связан с занятостью Лангиной Н.В. в судебных заседаниях по другим делам, пришел к выводу, что срок на обращение с заявлением по судебным расходам пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Довод частной жалобы Лангина А.И. о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен Лангиной Н.В. по неуважительным причинам, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в данном случае вывод суда об уважительности пропуска процессуального срока Лангиной Н.В, утверждавшей о занятости в рассмотрении других дел, соответствует обстоятельствам дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. В этой связи, при незначительном пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствовало бы о нарушении процессуальных прав заявителя.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы представителя Лангиной Н.В. по доверенности фио, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. расходов по оплате юридических услуг, полагая, что они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции суд исходил из принципа разумности и посчитал достаточным возмещением присуждение истцу расходов по оплате указанных услуг в сумме сумма

Вместе с тем, из представленных Лангиной Н.В. платежного документа следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом оплачены услуги адвоката фио в сумме сумма

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, в частности объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда в части разрешения требований Лангиной Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно материалам дела, представителем истца Лангиной Н.В. адвокатом фио подготовлены процессуальные документы, как то: исковое заявление, два уточненных исковых заявления, заявление о вынесении дополнительного решения суда, возражения на заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика. Участие в судебных заседания представитель истца не принимал.

Установив, что Лангиной Н.В. доказан факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, несения расходов по оплате данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной адвокатом работы, результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме, взыскании с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года в части разрешения требований Лангиной Н.В. о взыскании с Лангина А.И. судебных расходов - отменить.

Заявление Лангиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лангина Александра Ивановича в пользу Лангиной Натальи Вячеславовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части определение Лефортовского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лангина А.И. - без удовлетворения.

Судья