Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 " на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тигиевой А* В* в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 28.03.2022 в размере 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тигиева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 г. по 12.03.2022 г. в размере 589 839, 32 руб, с последующим начислением до дня исполнения обязательства ответчика, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 294 919, 66 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "А101" (застройщик) и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (участник) заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом N ** (корпус N ***) по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (квартира), а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2022 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 8 041 435, 80 руб. Оплата по договору исполнена, что не оспаривалось.

14.11.2019 г. между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ООО "А101" и Тигиевой А.В. заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N **** участия в долевом строительстве от 06.05.2019, в соответствии с условиями которого, АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" уступило, а Тигиева А.В. приобрела права, принадлежащие АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 6.1 соглашения внесены изменения в срок передачи объекта, п. 5.1 договора участия в долевом строительстве изложен в новой редакции, в соответствии с которой, застройщик обязался передать участнику объект не позднее 30.09.2021.

Оплата по соглашению произведена.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства (квартира) передан истцу 12.03.2022 г.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета неустойки в части периода, поскольку объект был передан истцу 12.03.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 30.09.2021 г. по 28.03.2022 г.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу 12.03.2022 г, соответственно, оснований для начисления неустойки с 12.03.2022 г. не имеется.

Между тем, указанные выше доводы, и неверная дата окончания периода для начисления неустойки, не влекут отмену или изменение решения суда, учитывая, что неустойка за период с 30.09.2021 г. по 12.03.2022 г. составляет 589 839, 32 руб, что превышает сумму неустойки, которая определена судом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 300 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения в соответствии с названным Постановлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации 30 000 рублей является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи