Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахаровского Руслана Николаевича и Сахаровской Ольги Борисовны к ООО "... " о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Сахаровского Руслана Николаевича и Сахаровской Ольги Борисовны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-8.2-253/1 от 09.10.2020 в размере 339 000 руб, по договору NДД23Х-П8-192 от 16.11.2020 в размере 24 000 руб, штраф в размере 186 500 руб.

Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "... " в пользу Сахаровского Руслана Николаевича и Сахаровской Ольги Борисовны в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 180 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сахаровский Руслан Николаевич, Сахаровская Ольга Борисовна обратились в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства по договору N ДИ23К-8.2-253/1 от 09.10.2020 в размере 677 700 руб. 16 коп, по договору NДД23Х-П8-192 от 16.11.2020 в размере 47 707 руб. 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 100 руб, обосновывая тем, что 09 октября 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор N ДИ23К-8.2-253/1 участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому ООО "... " обязалось передать истцам квартиру, стоимостью 13 718 626 руб. 66 коп, не позднее 31 декабря 2021 года, однако фактически объект передан истцам по передаточному акту 14 апреля 2022 года. 16 ноября 2020 года между истцами и ответчиком заключен также договор N ДД23Х-П8-192 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "... " обязалось передать истцам нежилое (хозяйственное) помещение, стоимостью 420 821 руб. 92 коп, не позднее 30 сентября 2021 года, однако фактически объект передан истцам по передаточному акту 06 июня 2022 года. 20 апреля 2022 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако указанная претензия оставления без удовлетворения.

Истцы Сахаровский Руслан Николаевич, Сахаровская Ольга Борисовна в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции явился, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части взыскания неустойки и штрафа которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен; требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению в силу положений Постановлений Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года. /л.д. 60-61/

Истцы Сахаровский Руслан Николаевич, Сахаровская Ольга Борисовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Моросанова Игоря Борисовича, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2020 года между Сахаровским Русланом Николаевичем, Сахаровской Ольгой Борисовной (участники долевого строительства) и ООО "... " (застройщик) заключен договор NДИ23К-8.2-253/1 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N8, корпус N8.2, согласно которому застройщик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру, проектной площадью 86, 90 кв.м, с условным номером 8-253, не позднее 31 декабря 2021 года, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 13 718 626 руб. 66 коп. /л.д. 9-16/

Как установлено судом первой инстанции, оплата цены указанного договора произведена истцами своевременно и в полном объеме, однако фактически объект передан истцам по передаточному акту 14 апреля 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 16 ноября 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор NДД23Х-П8-192 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N8, согласно которому застройщик обязался передать нежилое (хозяйственное) помещение, проектной площадью 5, 90 кв.м, с условным номером НХП-192, не позднее 30 сентября 2021 года, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 420 821 руб. 92 коп. /л.д. 17-22/

Судом первой инстанции установлено, что оплата цены данного договора произведена истцами в полном объеме, однако фактически объект передан истцам по передаточному акту 06 июня 2022 года.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцам сторонами не заключалось, в связи с чем, 10.04.2022 истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, однако указанное требование осталось без удовлетворения. /л.д.25-26/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы в суде первой инстанции просили взыскать неустойку по договору N ДИ23К-8.2-253/1 от 09.10.2020 за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 677 700 руб. 16 коп. (13 718 626 руб. 66 коп. х 78 дней х 9, 5% х 2), по договору NДД23Х-П8-192 от 16.11.2020 с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 47 707 руб. 18 коп. (420 821 руб. 92 коп. х 9, 5% х 1/300 х 179 дней х 2)

Однако судебная коллегия отмечает, что размер неустойки по договору N ДИ23К-8.2-253/1 от 09.10.2020 за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 составляет в размере 606 363 руб. 30 коп. (13 718 626 руб. 66 коп. х 78 дней х 8, 5% х 1/150), по договору NДД23Х-П8-192 от 16.11.2020 с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 33 897 руб. 20 коп. (420 821 руб. 92 коп. х 6, 75% х 1/150 х 179 дней), поскольку истцом была применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по объекту строительства - квартире в размере 339 000 руб, кладовой - в размере 24 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, что неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 284 370 руб. 22 коп, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется, при этом неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в силу ст.ст.100, 103 ГК РФ - судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 180 руб, что в апелляционной жалобе не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 186 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: