Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-16499/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя ПАО АКБ "АВАНГАРД" о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3709/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к... ой Валентине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к... ой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ПАО АКБ "АВАНГАРД".

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3709/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к... ой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что исполнительный лист в отношении должника... ой В.В. утерян.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель взыскателя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указала, что рассмотренное судом заявление было вторым представленным в суд, первое аналогичное заявление, поданное в суд 31 марта 2022 года, хотя и по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца с момента обнаружения утраты исполнительного листа, было в суде утеряно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела справка о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 001763873 в отношении... ой В.В. окончено 11.08.2016 года на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", выводов суда не опровергает.

С учетом положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства возобновлено, срок истек по прошествии трех лет, то есть 11.08.2019 года. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока согласно утверждениям взыскателя первый раз было подано в суд 30 марта 2022 года, то есть по истечении еще двух с половиной лет после окончания срока исполнения.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель обратился с пропуском срока, каких-либо доказательств уважительности причин заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что взыскатель с 2016 года не проявлял процессуальной активности в отношении должника, при этом переуступил права требования, заявителем доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, в связи с чем требования о выдаче исполнительного документа также не подлежали удовлетворению.

По мнению заявителя у взыскателя имеется право на обращение в суд за выдачей дубликата в течение месяца после получения сведений об утрате документа. Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию ошибочной, поскольку до получения сведений об утрате исполнительного листа срок для его предъявления уже был пропущен, с момента решения суда прошло более 6 лет.

Факт приобретения истцом права требования у первоначального истца, на что также ссылается заявитель, юридического значения не имеет, так как установленного законом срока исполнения решения суда не продляет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: