Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, Анашкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Бакалец Е.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бакалец Елены Юрьевны к Бакальцу Александру Андреевичу, ООО... Москва об определении платы за газоснабжение - отказать.

установила:

Истец Бакалец Е.Ю. обратилась в суд к ответчикам Бакальцу А.А, ООО... Москва с иском об определении платы за газоснабжение, обосновывая тем, что ей принадлежит 1/8 доли в праве обще долевой собственности жилого помещения по адресу: адрес, ответчику Бакальцу А.А. принадлежит 1/16 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, он проживает в квартире, однако более 3 лет не производит оплату за марка автомобиля, соглашение о порядке оплаты за данную услуги между сторонами не достигнуто; остальные сособственники фио, фио, фио, фио не возражают против выдела доли истцу для оплаты, другой сособственник фио в квартире не проживает более 3 лет, получить его согласие не удалось. Ответчик ООО... Москва ответил истцу отказом. Истец просит обязать ООО... Москва разделить лицевой счет N.., определить порядок и размер участия истца в оплате расходов за потребление марка автомобиля пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности (1/8), а Бакалец А.А. (1/16), обязать выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату.

Истец Бакалец Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Бакалец А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец приходится ему бывшей супругой, третьи лица - детьми, бывшей тещей, фио супруг истца, лицевой счет для оплаты за марка автомобиля на его имя, однако порядок пользования частью дома не определен, он марка автомобиля не пользуется, проживает на неотапливаемой веранде круглогодично, истец и ее супруг чинят ему препятствия в пользовании марка автомобиля и основной частью отапливаемого дома, запрещают провести марка автомобиля на веранду, в связи с чем, оплату он не производит.

Представитель ответчика ООО... Москва по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения требований, однако полагал необходимым определить порядок оплаты для всех собственников дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение./л.д. 198-203/

Истец Бакалец Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, указала, что ответчик проживает на веранде, марка автомобиля там нет.

Ответчик Бакалец А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО... Москва в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, пояснили, что с решением суда не согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, собственниками части жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:002012:1185, являются истец фио в 1/8 доле в праве общей долевой собственности, ее супруг фио в 1/8 доле, дети фио в 1/4 доле, фио и фио в 1/8 доле каждый, мать фио в 1/8 доле, бывший супруг Бакалец А.А. (ответчик) и фио в 1/16 доле каждый.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установилсуд первой инстанции, лицевой счет N... для оплаты за марка автомобиля в 2008 на имя Бакальца А.А. на основании договора поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, оплату производит истец, соглашение о порядке оплаты за марка автомобиля между сособственниками не достигнуто, равно как и порядок пользования жилым помещением, отапливаемым марка автомобиля, не установлен.

Из объяснений ответчика Бакальца А.А. суд первой инстанции установил, что он круглогодично проживает на веранде, которая не отапливается марка автомобиля, остальными сособственниками ему чинятся препятствия в пользовании отапливаемой частью дома, газификации веранды.

Суд указал, что приведенные ответчиком обстоятельства, также подтверждаются решением Бутырского районного суда города Москвы от 10.11.2015, которым фио обязана не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 следует, что между сторонами имеется длительный бытовой конфликт в связи с проживанием в одном доме разных семей и отсутствием порядка пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, а потому при установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что оснований для определения доли Бакальца А.А. в оплате за марка автомобиля, не имеется, поскольку порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, ответчик марка автомобиля не потребляет, а между другими сособственниками отсутствует спор по вопросу оплаты марка автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении иска фио отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом первой инстанции доказательств не имеется, так как оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за газоснабжение, чинит препятствия иным собственникам жилого помещения в распоряжении своими жилищными правами, однако данные обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции в должной мере, таким образом, судом первой инстанции не исследованы всесторонне те факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ограничивает права собственника на пользование и распоряжение жилым помещением, так как определение порядка пользования жилым помещением между собственниками является их правом, а не обязанностью, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право собственников не ограничено, правоотношения являются длящимися, после определения фактического порядка пользования домом и потреблением ответчиком марка автомобиля, стороны не лишены будут права разделить оплату за потребление марка автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении принял только позицию ответчика, тем самым нарушил право на состязательность и равноправие сторон судебного процесса, вместе с тем изложенные истцом факты, судом грубо проигнорированы и не приняты в должной мере во внимание, таким образом судом первой инстанции вынесено формальное решение без учета всех обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств для которой оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: