Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-16527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвоката М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Сумок" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО "Компания Мир Сумок" N 4 от 10 июня 2022 года о прекращении трудового договора с Молокиной М.В.

Восстановить Молокину М.В. на работе в ООО "Компания Мир Сумок" в должности менеджера.

Взыскать с ООО "Компания Мир Сумок" в пользу Молокиной М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, моральный вред в размере ***.

Обязать ООО "Компания Мир Сумок" выдать Молокиной М.В. экземпляр трудового договора от 10 января 2022 года.

Взыскать с ООО "Компания Мир Сумок" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молокина М.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Сумок" (далее - ООО "Компания Мир Сумок"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, обязании выдать экземпляр трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.04.2022 по 29.06.2022 в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 4-5, 18-19).

Требования мотивированы тем, что с 10.01.2022 она работает у ответчика в должности менеджера. 14.04.2022 ей было предложено уволиться по собственному желанию, от предложения она отказалась. 15.04.2022 ей на номер телефона руководителя направлена справка о беременности, после чего на работу не выходила. 20.06.2022 в ответ на ее письмо от 01.06.2022 с просьбой направить копию трудовой книжки, ответчик направил в ее адрес копию приказа об увольнении от 10.06.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В суд первой инстанции истец не явилась, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Компания Мир Сумок".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - адвоката М, возражения истца Молокиной М.В, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2022 между ООО "Компания Мир Сумок" и Молокиной М.В. заключен трудовой договор, согласно которому, Молокина М.В. принята на работу на должность менеджера с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 53-56).

Трудоустройство Молокиной М.В. оформлено приказом от 10.01.2022 N 7 о приеме работника на работу (л.д. 47).

15.02.2022 Молокиной М.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2022 по 01.05.2022 (л.д. 52).

Приказом от 01.03.2022 N 6 Молокиной М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен отпуск без оплаты на 62 календарных дня с 01.03.2022 по 01.05.2022 (л.д. 51).

04.05.2022 и 11.05.2022 в адрес Молокиной М.В. направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д. 42, 43, 44, 45).

Также 04.05.2022 в адрес Молокиной М.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 40, 41).

Приказом от 10.06.2022 N 4 действие трудового договора от 10.01.2022 прекращено, Молокина М.В. уволена 10.06.2022 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 39).

В этот же день в адрес Молокиной М.В. направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться на работу для получения расчета и трудовой книжки, а также копия вышеуказанного приказа об увольнении (л.д. 37, 38).

Согласно справке от 15.04.2022 Молокиной М.В. установлена беременность 18-19 недель (л.д. 10).

Приказом от 06.07.2022 N 1 на основании заявления работника от 28.06.2022 и больничного листа *** Молокина М.В. восстановлена на работе, приказ об увольнении отменен (л.д. 34).

В этот же день в адрес Молокиной М.В. направлено уведомление о восстановлении на работе с приложением в виде вышеуказанного приказа (л.д. 32, 33).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями c т.ст. 70, 71, 77, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом верно исходил из того, что допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ответчиком при рассмотрении дела не представлено, не представлена ответчиком и должностная инструкция истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы.

Кроме того, в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб, исходя из среднедневного заработка в размере *** руб. и периода вынужденного прогула продолжительностью 65 рабочих дней (*** руб. x 65).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суде обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Также судом в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о выдаче экземпляра трудового договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, заявляя о признании увольнения незаконным, истец не оспаривала приказ об увольнении, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства увольнение оформляется приказом, выражая не согласие с увольнением, истец фактически оспаривает приказ об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении был отменен ответчиком в добровольном порядке, несостоятелен, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Следовательно, действия работодателя, отменившего приказ об увольнении истца после прекращения с ней трудовых отношений и в отсутствие ее согласия, не порождают правовых последствий об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, при том, что указанные обстоятельства не лишают работника права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации (ст. 46).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен периода вынужденного прогула с 10.06.2022 по 09.09.2022, полагая, что период вынужденного прогула окончился приказом о восстановлении истца на работе, а именно, 06.07.2022, судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку в силу положений ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно определен период вынужденного прогула - с даты, следующей за днем увольнения, по день вынесения решения суда. Оснований для иных выводов не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после издания приказа о восстановлении истца на работе заработная плата истцу не выплачивалась.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Сумок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи