Определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-16538/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вихрова Григория Ивановича о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2058/2022 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" к Вихрову Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" к Вихрову Григорию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор N 93566442 от 21.02.2020, заключенный между Вихровым Григорием Ивановичем и ПАО "Сбербанк", расторгнут, с Вихрова Григория Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 392 598 руб. 49 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 125 руб. 98 коп. /л.д. 29-30, л.д. 41/

11 ноября 2022 года ответчиком Вихровым Г.И. подано заявление об отсрочке исполнения решения на 12 месяцев, в связи с восстановлением после болезней и их последствий. /л.д. 50/

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая, в том числе и на то, что невозможность исполнения решения суда вызвана финансовыми трудностями, возникшими из-за продолжительных болезней. /л.д.54/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в будущем гарантированно наступят обстоятельства, в связи с которыми у ответчика появится возможность исполнитель решение суда, с учетом того, что суд в соответствии с действующим законодательством вправе, а не обязан предоставить отсрочку исполнения решения, отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда вызвана финансовыми трудностями, возникшими из-за продолжительных болезней, при этом ответчик Вихров Григорий Иванович является известным российским поэтом, через 12 месяцев после восстановления здоровья сможет обеспечить исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено в случае удовлетворения заявления об отсрочке через 12 месяцев, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных по решению суда.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основании которых приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио