Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-16545/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1218/2023 по частной жалобе истца Новак Н.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио фио к Саньковой Татьяне Андреевне о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Саньковой Т.А. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Новак Н.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Новак Н.А. не является лицом, на которого возложены те или иные полномочия, а также не представлены доказательства нарушения прав или охраняемых законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку полагает их преждевременными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Саньковой Т.А, истец ссылалась на нарушение её прав как наследника умершего фио, которой в порядке наследования перешли обязательства по долгам наследодателя.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительной доверенность от 18.02.2020 г. и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Новак Н.А. не является участником правоотношений, а, следовательно, оспариваемой сделкой не нарушены ее права и законные интересы является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления на предмет проверки соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья