Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16575/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-4844/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-16575/23

УИД 77RS0012-02-2022-008318-81

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Апариным К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчиков Никулиной Г.В, Чутчева И.С. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ООО "Бытовик-ЖКХ" (ИНН...) сумма в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма в качестве пени, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ООО "Бытовик-ЖКХ" (ИНН...) сумма в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма в качестве пени, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бытовик-ЖКХ" обратилось в суд с иском к Чутчеву И.С, Никулиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование исковых требований указал, что Чутчев И.С, Никулина Г.В, являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N Л-8 от 01.11.2015 г. У ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2020 года по февраль 2022 года в размере сумма, также начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность пропорционально долям в праве собственности, а именно с ответчика Чутчева И.С. за период с октября 2020 года по февраль 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Никулиной Г.В. за период с октября 2020 года по февраль 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчики Никулина Г.В, Чутчев И.С.

Ответчик Никулина Г.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Никулину Г.В, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Чутчев И.С, Никулина Г.В. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Бытовик-ЖКХ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления МКД N Л-8 от 01.11.2015 года.

За период с октября 2020 года по февраль 2022 года ответчики не производят в полном объеме оплату коммунальных услуг, что следует из выписки из лицевого счета N 10000004108212.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, 30, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, определилк взысканию с ответчиков требуемую истцом задолженность по сумма с каждого. В связи с несвоевременным внесением ответчиками оплаты суд первой инстанции взыскал начисленные истцом в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ пени за период с 01.01.2021 г. по 31.03. 2022 в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг управляющей компанией, неоднократных авариях на общем имуществе дома, неустранение их причин возникновения являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не подтверждены объективными доказательствами доводы об оказании услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества и не в полном объеме, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения. С заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, не обращался, равно как и не обращался с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги в порядке, установленном в п. 7 и п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией не составлялись.

По существу доводы ответчиков сводятся к субъективной оценке качества принятых управляющей компанией мер по устранению последствий после протечек кровли дома, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. Доводы ответчиков о неоднократных заливах их квартиры по вине управляющей компании, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг и перерасчете возникшей задолженности. При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчикам как собственникам квартиры ущерба по вине управляющей компании, они не лишены права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями, которые не связаны с обязательствами ответчиков по оплате коммунальных услуг, не являются встречными требованиями и не подлежат зачету.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что ответчики не согласны с выводами суда об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривают их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчиков, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Никулиной Г.В, Чутчева И.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи