Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16637/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-162/2022 по частной жалобе представителя истца Реусова А.Н. - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Реусова Андрея Николаевича в пользу Реусовой Инны Владимировны сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления Реусовой И.В. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 Бутырским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-162/22 по иску Реусова А.Н. к Реусовой И.В. о разделе общего имущества, встречному иску Реусовой И.В. к Реусову А.Н. об исключении доли квартиры из совместно нажитого имущества, которым в удовлетворении исковых требований Реусова А.Н. к Реусовой И.В. о разделе общего имущества отказано, встречные исковые требования Реусовой И.В. к Реусову А.Н. об исключении доли квартиры из совместно нажитого имущества, удовлетворены, признана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес личным имуществом Реусовой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 01.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца (по первоначальному иску) Реусова А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

10.10.2022 фио обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Реусова А.Н.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио, суд учел, что в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску было отказано, встречные исковые требования фио к Реусову А.Н. удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании Реусова А.Н. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема казанных услуг, требований разумности и справедливости в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Доказательств подложности расписки в получении денежных средств суду не представлено.

То обстоятельство, что у истца Реусова А.Н. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не является обстоятельством, в силу которого возможно снижение взысканных судом расходов, размер которых определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: