Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-16641/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-211/21 по частной жалобе Смирновой Т.Л. на определение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смирновой Т.Л. о возврате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2021 года по делу N2-211/21 в удовлетворении иска Смирновой Т.Л. к Смирнову В.Г. об определении места жительства детей с матерью отказано, встречный иск фио удовлетворен, определено место жительство несовершеннолетних фио,... паспортные данные, и фио, паспортные данные, с отцом Смирновым В.Г.

Определением Бутырского районного суда адрес от 21 января 2022 года взысканы со Смирновой Т.Л. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления фио о распределении судебных расходов отказано.

Истец Смирнова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Смирнова Т.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, при осуществлении определенных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

Согласно ч.1 ст. 54 СК РФ, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Смирновой Т.Л. об освобождении от уплаты госпошлины по предъявленному иску, обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения истца Смирновой Т.Л. от уплаты госпошлины ошибочны, поскольку в данном случае положения п.15 ч.1 ст. 333, 36 НК РФ не применяются, поскольку истец Смирнова Т.Л. действовала в своих интересах и от своего имени, при этом, заявленный к рассмотрению спор касался порядка осуществления родительских прав по воспитанию детей и по тому, хотя и затрагивал интересы детей и их право жить и воспитываться в семье, а также пав на общение с родителями (ст, ст. 54, 55 СК РФ), не относился к категории дел, связанных с защитой их прав и законных интересы (ст. 56 СК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т.Л. без удовлетворения.

Судья: