Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маринцева Д.А.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маринцева Дмитрия Александровича к КБ "РТБК" (ООО) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к КБ "РТБК" (ООО) об оспаривании договора, мотивируя тем, что в сентябре 2020г. получил информацию о заключении между ним и КБ "РТБК" (ООО) договора овердрафта от 19.11.13г. N П-КР-119482-01/13, по условиям которого ему якобы предоставлен кредит. По мнению истца, договор овердрафта от 19.11.13г. N П-КР-119482-01/13 является недействительным, поскольку подпись в договоре от его имени была выполнена неустановленным лицом, а денежные средства (кредит) истец от КБ "РТБК" (ООО) не получал. Также истец указывает на то, что в момент заключения договора овердрафта от 19.11.13г. N П-КР-119482-01/13, он находился за пределами адрес и не мог получить кредит в офисе КБ "РТБК" (ООО), расположенном по адресу адрес.

Истец просил суд признать недействительным договор овердрафта от 19.11.13г. N П-КР-119482-01/13.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя отсутствием оснований для признания недействительным договора овердрафта от 12.11.13г. N П-КР-119482-01/13.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что договора с банком не подписывал, утратил паспорт в ноябре 2013 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения Маринцева Д.А. к условиям определенным в Тарифах и Условиях предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт, Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и Анкете-Заявке был заключен договор овердрафта N П-КР-119482-01/13, по условиям которого кредитор КБ "РТБК" (ООО) открыл заемщику Маринцеву Д.А. текущий счет для расчетов с использованием карты международной платежной системы, предоставил ему банковскую карту Mastercard с кредитным лимитом в размере сумма под 39, 9 % годовых и осуществил расчетно-кассовое обслуживание заемщика при совершении последним операций по счету, в том числе и с использованием банковской карты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства при возникновении технического овердрафта, т.е. при получении со счета денежных средств банка при отсутствии собственных денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 425 адрес горда Москвы от 05 декабря 2018 года с Маринцева Д.А. в пользу КБ "Русский Торговый Банк" взыскана задолженность в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор с банком не заключал, поскольку подписан от имени Маринцева Д.А. неустановленным лицом в результате мошеннических действий с использованием паспортных данных Маринцева Д.А, указанных в паспорте гражданина РФ, утраченном заемщиком до оформления договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Верно распределив бремя доказывания, доводы истца суд признал недоказанными, в том числе факта подписания договора овердрафта от 12 ноября 2013г. N П-КР-119482-01/13 от имени Маринцева Д.А. не Маринцевым Д.А, а другим лицом с использованием паспортных данных Маринцева Д.А.

Факт заключения между сторонами договора овердрафта от 12 ноября 2013г. N П-КР-119482-01/13 подтверждается представленными суду документами:

- анкетой-заявкой на получение револьверной кредитной карты с льготным периодом кредитования Mastercard КБ "РТБК" (ООО) от 11.11.13г, факт подписания которой истцом не оспаривался;

- уведомлением от 12.11.13г. N П-КР-119482-01/13 об индивидуальных условиях кредитования, факт подписания которого истцом не оспаривался;

- распиской Маринцева Д.А. в получении банковской карты от 12.11.13г, факт подписания которой истцом не оспаривался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты паспорта гражданина РФ до оформления договора овердрафта от 12 ноября 2013г. N П-КР-119482-01/13. Утверждения истца о том, что в момент заключения договора овердрафта он находился за пределами адрес и не мог получить кредит в офисе КБ "РТБК" (ООО), расположенном по адресу адрес, суд признал несостоятельным, поскольку истец покинул пределы адрес 17 ноября 2013г, тогда как оспариваемый договор был заключен 12 ноября 2013г.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что не заключал договора с банком, что может быть подтверждено экспертным путем. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в связи с тем, что обязанность доказать выполнение подписи на договоре иным лицом, неподписание договора лежала на истце, соответствующих доказательств им не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Между тем судом разъяснялась данная обязанность истца и до вынесения решения, и в самом решении. Коллегия направила в адрес истца письмо с предложением предоставить доказательства утраты паспорта на момент подписания договора, образцы подписи и изложить суду намерение предоставить экспериментальные образцы. Истец получил данное письмо суда заблаговременно, 4 апреля 2023 года, однако никаких мер не предпринял, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с реализацией предложений суда также не направил и не выразил. Следует отметить, что в распоряжении истца имелось полтора года до вынесения решения районным судом и 11 месяцев после того для поиска и сбора необходимых доказательств, однако данной возможностью истец не воспользовался, не предоставил и те документы, которыми определенно располагает.

Коллегия также констатирует, что банком в подтверждение заключения договора предоставлены документы, полученные банком при оформлении договора, в их числе: копия водительского удостоверения (об его утрате истец не сообщает), справка по форме 2-НДФЛ, оформленная ООО "Торг Индустрия" 8 ноября 2013 года. Делая заявление об утрате паспорта, истец не сообщил, в какой конкретно день он потерял паспорт, не предоставил копию нового паспорта с отметкой о дате его выдачи.

Ссылки истца на оформление договора в день, когда предполагаемый получатель документов находился за пределами РФ, опровергнуты документально. Из документов на кредитование следует, что они оформлены еще до отъезда истца, дата договора (19 ноября 2013 года), указанная в судебном приказе, ошибочная.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи