Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района ... " по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Силина Арсения Николаевича к ГБУ "Жилищник района... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района... " в пользу Силина Арсения Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 304 409 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 58 410 руб. 51коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района... " в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 544 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силин Арсений Николаевич обратился в суд к ответчику ГБУ "Жилищник района... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 304 409 руб. 42 коп, судебных расходов на экспертное заключение в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 200 руб, почтовых расходов в размере 1 210 руб. 51 коп, обосновывая тем, что в январе 2021 года произошел залив квартиры N 97, расположенной по адресу: адрес. Акт о заливе квартиры составлен ГБУ "Жилищник района... " 16.02.2021 по заявке на ОДС N00213857/21 от 15.01.2021, из которого следует, что причиной залива является авария на подводке от стояка ЦО до крана на радиаторе в квартире N100. В результате залива был причинен имущественный ущерб квартире истца, который ответчик отказался возмещать.

Истец Силин Арсений Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с котором представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу. /л.д. 138/

Истец Силин Арсений Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем...

Согласно с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, являются проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2021 произошел залив принадлежащей Силину Арсению Николаевичу на праве собственности квартиры N 97, расположенной по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, из акта о заливе, составленного ГБУ "Жилишник района... " 16.02.2021 по заявке на ОДС N00213857/21 от 15.01.2021 следует, что причиной залива является проведение сварочных работ на подводке от стояка ЦО до крана на радиаторе в квартире N100.

Истец в суде первой инстанции представил заключению специалиста N А214/2022 от 17.06.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 322 747 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы N 335/2022 от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 304 409 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы N 335/2022 от 31.10.2022, допустимым и относимым доказательствам, с учетом того, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации (ответчика), поскольку ответчик ГБУ "Жилищник района... " ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту системы центрального отопления, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 304 409 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 210 руб. 51 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 6 511 руб. 09 коп, что в апелляционной жалобе не обжалуется.

Суд первой инстанции в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу, так как ГБУ "Жилищник района... " является бюджетной организацией, у которой отсутствует расчетный счет и имеется только лицевой счет, в связи с чем, удовлетворить требования в досудебном порядке ответчик не имеет возможности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен штраф до 100 000 руб, оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: