Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-16692/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-7433/2022 по частной жалобе Иванюк С.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Иванюк С.А. к С.Н.Т. "Грибово" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподсудностью спора Кузьминскому районному суду адрес. Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в суд согласно правилам подсудности в Пушкинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванюк С.А. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с иском к ответчику С.Н.Т. "Грибово" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 01.10.2020 года был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого истец Иванюк С.А. является исполнителем услуг, ответчик С.Н.Т. "Грибово" - заказчиком данных услуг.

Истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в то время как обязательство ответчика оплатить услуги в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском по своему месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Иванюк С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика С.Н.Т. "Грибово" в Пушкинском городском суде адрес в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен истцом в суд по месту своего жительства в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2020 года договорная подсудность не установлена, как указано в п. 7.10 данного договора, стороны предусмотрели, что все споры разрешаются в суде адрес в соответствии с действующим законодательством.

При этом, указание в п.7.10 договора, что все споры разрешаются в суде адрес, при том, что в адрес зарегистрирована и проживает только истец фио, в то время как место нахождения ответчика С.Н.Т. "Грибово" - адрес, не свидетельствует о том, что стороны определили договорную подсудность о рассмотрении споров в Кузьминском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Иванюк С.А. на основании ст. 135 ГПК РФ, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в суд по адресу ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Соблюдая требования ст. 28 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Иванюк С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: