Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПрофПартнер" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышевой Галины Ивановны к ООО "ПрофПартнер" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрофПартнер" в пользу Малышевой Галины Ивановны денежные средства в размере 831 112 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 29 000 руб, за услуги независимого оценщика в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПрофПартнер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПрофПарнтер" о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в размере 831 112 руб. 81 коп, неустойки в размере 3 % за период с 12.04.2022 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 29 000 руб, расходов по оценке в размере 14 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражавшей против доводов жалобы и заявившей о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2021 между Малышевой Г.И. и ООО "ПрофПартнер" был заключен договор подряда N 181. По условиям данного договора, а именно из пункта 1.1 следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства с использованием инструментов, механизмов, приспособлений и силами квалифицированных представителей выполнить ремонтные работы по адресу:.., на объекте, принадлежащем заказчику по праву собственности, согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Дата начала работ - 25.03.2021 (пункт 2.4 договора), таким образом срок окончания работ стороны определили - 28.06.2021.

В силу пункта 2.1 указанного договора цена договора составляет 463 021 руб. и подтверждается сметой. Предусмотренная договором стоимость работ полностью оплачена заказчиком. Всего потребителем за работы и материалы в соответствии с условиями договора было оплачено денежных средств на сумму 775 357 руб, плюс 24 460, 39 руб. за радиаторы, которые не были поставлены.

Истец указывает, что им неоднократно поднимался вопрос о нарушении сроков и качества выполнения работ.

Указывая на недостатки, произведенных ответчиком работ, истец неоднократно обращалась к ООО " ПрофПартнер " с претензиями об устранении недостатков, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с тем, что квартиру по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве собственности, невозможно использовать по назначению по причине ущерба, причиненного некачественными и опасными для жизни работами, осуществленными подрядчиком, истец произвел оценку ущерба силами независимой экспертной организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении строительно-технической экспертизы, произведенные ответчиком работы в нарушение обязательных норм и требований имеют недостатки (По причине некачественной заливки производился демонтаж стяжки пола. В результате демонтажа стяжки пола пострадали провода, входящие в состав проводки квартиры. Установки, отвечающие за распределение электричества, по всей квартире не работают. По всему коридору неравномерно сделана штукатурка стен. Поверхность имеет трещины, шероховатости, неровности. На балконных дверях, сделанных из ПВХ, имеются по всему периметру грязные следы разводов, а также царапины. В нижней части оконных рам на кухне и в комнате имеются следы демонтажа подоконников. Подоконные доски, выполненные из ПВХ, отсутствуют и т.д.), причинами возникновения которых являлись невыполнение Подрядчиком требований к технологии производства бетонных работ и ненадлежащий контроль качества работ со стороны подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта составит 831 112 руб. 81 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение эксперта, представленное истцом, руководствуясь статьями 730, 740, 1102 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, которые являются существенными, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 831 112 руб. 81 коп.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, при этом, снизил ее размер до 200 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, с учетом его снижения на основании статьи 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб, а также расходы по составлению экспертизы в заявленном истом размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что работы выполнены в установленный договором срок, к последнему этапу выполнения работ ответчик не приступал, ввиду неоплаты истцом, следовательно, сроки исполнения обязательств ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, при этом требования истца относительно некачественно выполненных работ должны быть рассмотрены исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку требования истца связаны не с нарушением сроков выполнения работ, а с их некачественностью, что достоверно подтверждается представленной досудебной экспертизой ООО "АЛС Консалтинг", при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался факт наличия недостатков в выполненных работах, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выполнении работ в установленные сроки не имеют правового значения, равно как и доводы о том, что акты выполненных работ со стороны истца были подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлялось в адрес ответчика требование об отказе от выполнения дальнейших работ ответчиком и возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которое было оставлено без удовлетворения ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, при этом, снизил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороной истца представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 32 900 руб.

Рассмотрев данное заявление, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также объем выполненной работы по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, сложность рассматриваемого дела, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, частично удовлетворив заявление.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПрофПартнер" - без удовлетворения.

Заявление Малышевой Г.И. о взыскании расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрофПартнер" в пользу Малышевой Галины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Малышевой Г.И. отказать.

Председательствующий

Судьи: