Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16700/2023

Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.

Гражданское дело N 2-1991/2022

Апелляционное производство N 33-16700/2023

УИД 71RS0029-01-2021-004589-75

6 апреля 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Абрамова Александра Георгиевича на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года исковое заявление Зобниной О.В. к Абрамову А.Г. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 августа 2022 года Абрамов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по составлению рецензии на отчет истца в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абрамов А.Г.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления в связи с неявкой сторон дважды, не дает основания ответчику на взыскание судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика явилась для участия в судебном заседании, а заседание не было проведено, не может быть принята во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания, из которого следует, что стороны не явились в заседание, не подавались в установленном законом порядке.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абрамова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина