Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Днепровой Е.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

в иске Витчинкина Алексея Александровича к адрес "... " о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Витчинкин фио обратился в суд к ответчику адрес "... " с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, обосновывая тем, что 05.04.2019 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок не позднее 31.12.2021 квартиру стоимостью 13 088 173 руб. 95 коп. Истец стоимость квартиры оплатил в полном объеме, однако ответчик срок передачи объекта недвижимости нарушил, акт приема-передачи подписан сторонами 14.03.2022. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Истец Витчинкин фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что ответчик не оспаривал факт того, что квартира в состоянии пригодном для проживания, то есть в состоянии пригодном для проживания была передана истцу 14 марта 2022 года. /л.д. 73-74/

Истец Витчинкин фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Днепровой Е.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2019 года между адрес "... " (застройщик) и Витчинкиным Алексеем Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N ВСФ-26-269-И, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года квартиру, стоимостью 13 088 173 руб. 95 коп. /л.д. 7-16/

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-185000-010385-2021 получено ответчиком 29 октября 2021 года. /л.д. 48-52/

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. /ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ/

Судом первой инстанции установлено, что первичная приемка квартиры была проведена истцом 18 ноября 2021 года, в процессе которой им были выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра объекта долевого строительства от 18 ноября 2021 года, от подписания акта приема-передачи квартиры по указанным причинам истец отказался. /л.д.41-44/

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что указанные в акте недостатки существенными не являлись, поскольку они не препятствовали проживанию в квартире и ее использованию, а истцом доказательств наличия существенных недостатков не представлено, однако, несмотря на то, что выявленные недостатки существенными не являлись, ответчик, с соблюдением 45-дневного срока, установленного договором долевого участия, 29 декабря 2021 года их устранил, о чем в акте осмотра объекта долевого строительства от 18 ноября 2021 года сделана соответствующая отметка. /л.д. 29/

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 29 декабря 2021 года, ответчик неоднократно сообщал истцу по указанному им телефону об устранении недостатков и необходимости повторной приемки и подписания акта приема-передачи квартиры, однако на повторную приемку истец не явился, от приемки квартиры в установленный срок уклонился, в связи с чем, ответчик 13 января 2022 года направил в адрес истца письмо исх. N 22-01/04 с требованием явиться на приемку объекта 25 января 2022 года, которое доставлено истцу 15 января 2022 года (ШПИ11904844013997). /л.д. 53-56/

Судом первой инстанции установлено, что на повторную приемку истец явился 14 марта 2022 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства. /л.д. 25/

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные в квартире недостатки не препятствовали истцу принять ее по акту приема-передачи в установленный договором срок, с учетом игнорирования истцом надлежащего извещения ответчика об устранении недостатков и предложении подписать акт приема-передачи, приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в квартире недостатки не препятствовали истцу принять квартиру по акту-приему-передачи в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Доводы возражений ответчика о том, что выявленные недостатки были устранены ответчиком 29 декабря 2021 года, истцу были переданы ключи, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неоднократно сообщал истцу по указанному им телефону об устранении недостатков и необходимости повторной приемки и подписания акта приема-передачи квартиры, однако на повторную приемку истец не явился, от приемки квартиры в установленный срок уклонился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2022 года по 14 марта 2022 года являются обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Расчет неустойки за указанный период составляет 381 302 руб. 13 коп. (13 088 173 руб. 95 коп. х 1/150 х 46 дней (за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 - дата истечения срока хранения уведомления о принятии квартиры) х 9, 5%).

Суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, поскольку данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку нарушение прав потребителя было установлено судом апелляционной инстанции, указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и соблюдает баланс интересов сторон.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %, при этом оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с адрес "... " в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года - отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Взыскать с адрес "... " в пользу Витчинкина Алексея Александровича неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: