Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Максима Игоревича в пользу ООО "... " основной долг по договору потребительского займа от 25.01.2019 N... в размере 15 000 руб, проценты за пользование займом в период с 25.01.2019 по 29.04.2019 в размере 38 144 руб. 99 коп, неустойку за один день просрочки платежа за период с 23.02.2019 по 23.02.2019 в размере 0, 5 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Рогову Максиму Игоревичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 25.01.2019 между Роговым М.И. и ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" был заключен договор N... о предоставлении займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб, с начислением процентов в размере 1, 90% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 30% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок. Ответчик обязался возвратить полученную сумму микройзайма и уплатить проценты за пользование займом сроком не позднее 22.02.2019. Обязательства ответчика перед кредитором по договору надлежащим образом не исполнены. 03.05.2018 между ООО "МФК Юпитер 6" и ООО "... " был заключен договор об уступке прав требования, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 15 000 руб, проценты по договору за период с 25.01.2019 по 22.02.2019 в размере 8 145 руб, проценты по договору за период с 23.02.2019 по 29.04.2019 в размере 29 999 руб. 99 коп, неустойку за период с 23.02.2019 по 30.04.2019 в размере 495 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогов Максим Игоревич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе, на то, что: в материалах дела отсутствует договор уступки прав требования (цессии), а материалы дела истцом представлена выписка из дополнительного соглашения от 23.02.2019 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018, подлинность которой не установлена. /л.д. 78-79, л.д. 91-92/

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рогов Максим Игоревич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2019 между Роговым Максимом Игоревичем и ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" был заключен договор N... о предоставлении займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб, с начислением процентов в размере 1, 90% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 30% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, ответчик обязался возвратить полученную сумму микройзайма и уплатить проценты за пользование займом сроком не позднее 22.02.2019. /л.д.15-24/

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0, 5% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика перед кредитором по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 000 руб, проценты за пользование займом в период с 25.01.2019 по 29.04.2019 в размере 38 144 руб. 99 коп, неустойку за один день просрочки платежа за период с 23.02.2019 по 23.02.2019 в размере 0, 5 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор уступки прав требования (цессии), в материалы дела истцом представлена выписка из дополнительного соглашения от 23.02.2019 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018, подлинность которой не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года между ООО "МФК "ЮПИТЕР" (цедент) и ООО "... " (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях существующих на момент подписания договора, а также дополнительное соглашение N1-000000385542011978 от 23 февраля 2019 года к договору об уступке прав требования от 03.05.2018, согласно которому к ООО "... " перешли права требования к Рогову Максиму Игоревичу. /л.д. 29-30/

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 23.02.2019 установлен исчерпывающий перечень и объем передаваемых обязательств и составляет 15 000 руб. и 8 145 руб, взыскание суммы в большем размере является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в дополнительном соглашении указано, что суммы в размере 15 000 руб. и 8 145 руб. - сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания дополнительного соглашения (сумма займа и начисленные проценты), при этом в силу п. 1.1.1 договора об уступке прав требования цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: