Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16731/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Басиевой З.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

снять арест с земельного участка, с кадастровым номером: 50:21:0120114:3354, адрес: адрес, уч. 11, объект индивидуального жилищного строительства, адрес: адрес, стр. 3, кадастровый номер: 77:17:0120114:407,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-5480/2014 по исковому заявлению фио к Басиевой З.А. о взыскании задолженности.

Определениями Кузьминского районного суда адрес от 31.05.2019, 13.05.2021, 13.09.2021 в обеспечение исковых требований был наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером: 50:21:0120114:3354, адрес: адрес, уч. 11, объект индивидуального жилищного строительства, адрес: адрес, стр. 3, кадастровый номер: 77:17:0120114:407.

фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения мер обеспечения не имеется, поскольку арест на имущество накладывается в целях обеспечения иска, по делу вынесено решение, вступившее в законную силу, которым исковые требования удовлетворены.

Из заявления фио следует, что недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность истца в целях исполнения решения по настоящему делу, перешло в его собственность. Необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что фио заблаговременно извещалось судом по адресу регистрации: адрес, Люблинская, д. 13, кв. 41, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2022 г. (ШПИ N 14578778146235), которое возвращено в суд.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Басиевой З.А, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Басиевой З.А. - без удовлетворения.

Судья: