Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16739/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Зверкова Алексея Валерьевича на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ПАО "МТС-Банк" по гражданскому делу N2-4898/15 по иску ПАО "МТС-Банк" к Зверкову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам на правопреемника ИП Гребенкина Руслана Владимировича.

Восстановить ИП Гребенкину Руслану Владимировичу срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4898/15 по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к Зверкову Алексею Валерьевичу,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2022 ИП Гребенкин Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу, восстановить срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 02.11.2018 между ПАО "МТС-Банк" и ИП Гребенкиным Р.В. заключен договор N ЭК-02112018 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитным договорам NПННМСК1725/810/14 от 03.02.2014, NПННМСК1524/10/13 от 15.05.2013, перешли к ИП Гребенкину Р.В. Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, заявитель просит восстановить срок его предъявления к исполнению (л.д.2-3).

Суд постановилуказанное выше определение (л.д.28-29), об отмене которого просит ответчик Зверков А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.32-36).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4898/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Зверкову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д.21-22).

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2016.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2019 г. к ИП Гребенкину Р.В. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, о взыскании которой принято решение Хамовническим районным судом г. Москвы.

Рассмотрев заявление ИП Гребенкина Р.В, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 44, 112 ГПК РФ, ст.ст. 384, 432 ГК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем удовлетворил требования о замене взыскателя по гражданскому делу.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных положений, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Согласно ч. 1 с. 23 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 432 ГПК РФ, 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. 3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку сведений об исполнении исполнительного документа отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении указанного срока в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

Как следует из скриншота сайта судов общей юрисдикции г.Москвы и пояснений заявителя, ИП Гребенкин Р.В. обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 08.05.2019, однако сведений о рассмотрении указанного заявления не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зверкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: