Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-16759/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе КПК "Столичная сберегательная компания" на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление КПК "Столичная сберегательная компания" к Волобуевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в соответствующий районный суд адрес по адресу ответчика,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Столичная сберегательная компания" обратился в суд с иском к Волобуевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит КПК "Столичная сберегательная компания".

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора в Хамовническом районном суде адрес, договор займа содержит противоречивые условия относительно договорной подсудности, в связи с чем иск в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, по правилам общей подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Вывод судьи о неподсудности спора Хамовническому районному суду адрес противоречит положениям 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.

Как следует из представленного материала, в п. 4.8 закладной от 10.06.2021 стороны предусмотрели, что все споры, прямо или косвенно связанные с заключением, исполнением и/или прекращением договора займа, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

Подписывая закладную с условием о подсудности споров Хамовническому районному суду адрес, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора и договора займа будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом в указанном суде.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о подсудности споров Хамовническому районному суду адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 2 сентября 2022 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья